Решение по делу № 2[1]-1736/2020 ~ М[1]-1624/2020 от 11.09.2020

гр.д.№2(1) -1736/2020

УИД56RS0007-01-2020-003004-50

Решение

именем Российской Федерации

    08 октября 2020 года                                                                             г. Бугуруслан

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области

    в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

    при секретаре Наваевой М.С.,

    с участием прокурора Ботникова Э.Ф.,

    а также истца Гисс Елены Николаевны, ответчика Игнатьева Ильи Юрьевича, его представителя адвоката Свистунова Александра Владимировича,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гисс Елены Николаевны к Игнатьеву Илье Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Гисс Е.Н. (ранее носившая фамилию Солодовникова) обратилась в суд с иском к Игнатьеву И.Ю., указывая на то, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

21 марта 2020 года около 23 часов 20 минут в Бугурусланском районе на автодороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>, под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: был поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, блок фар, передняя правая дверь, передняя левая дверь, лобовое стекло.

Согласно заключению эксперта №Э-191/2020 от 19 августа 2020 года, составленного ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 363859 руб.67 коп.

В момент совершения ДТП договор ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал, виновник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Безответственность собственника автомобиля Игнатьева И.Ю., который передал автомобиль в управление ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие полиса ОСАГО, повлияла на создание аварийной ситуации. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд к владельцу автомобиля – Игнатьеву И.Ю. в порядке, установленном ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Помимо этого, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №599 от 23 апреля 2020 года данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

В результате случившегося ей были причинены многочисленные телесные повреждения, у неё было сильнейшее нервное потрясение. После случившегося обращалась в травматологическое отделение.

Все это причиняло ей огромные нравственные страдания, из-за чего она постоянно находилась в нервном напряжении, переживала, плохо спала. Полученные травмы, лечение причиняло и причиняет до настоящего времени физическую боль. Моральный вред оценивает в 500000 руб.

По вине ответчика она понесла определенные судебные издержки, за составление экспертного заключения ею оплачено 6000 руб., комиссия 180 руб., за эвакуацию автомобиля 2500 руб., государственная пошлина по иску 6838 руб. 60 коп., за составление иска 3000 руб.

Просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 363859 руб.67 коп., в качестве компенсации морального вреда – 500000 руб., за составление экспертного заключения – 6000 руб., за комиссию – 180 руб., за эвакуацию автомобиля - 2500 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - 6838 руб. 60 коп., по оплате юридических услуг - 3000 руб.

В судебном заседании Гисс Е.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Игнатьев И.Ю. и его представитель – адвокат Свистунов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признали, сослались на то, что ФИО6 автомобилем, принадлежащим ответчику, завладел самовольно. Разрешение на управление транспортным средством Игнатьев И.Ю. не давал ФИО6 В полицию с заявлением об угоне автомобиля Игнатьев И.Ю. не обращался, поскольку ФИО6 приходится ему отцом. Заявление на отца он, ответчик, не мог написать.

Выслушав объяснения истца, объяснения ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Гисс Е.Н. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 21 марта 2020 года около 23 часов 20 минут в Бугурусланском районе на автодороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении принадлежащим Гисс Е.Н. автомобилем марки <данные изъяты>, под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, нарушившего п.2.7., 9.4., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2020 года, а также материалом проверки МО МВД РФ «Бугурусланский» по факту ДТП, имевшего место 21 марта 2020 года с участием ФИО6 и Гисс Е.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Из материалов дела не усматривается, что в действиях Гисс Е.Н., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, имело место нарушение правил дорожного движения, а также грубая неосторожность.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Игнатьеву И.Ю. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В судебном заседании ответчик Игнатьев И.Ю. утверждал, что ФИО6 21 марта 2020 года принадлежащим ему автомобилем завладел без его ведома (противоправно).

Вместе с тем, как установлено судом, автомобиль 21 марта 2020 года ответчиком был оставлен у дома ФИО6, ключи и паспорт транспортного средства также находились в доме ФИО6

Поэтому с учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии вины Игнатьева И.Ю. в завладении принадлежащим ему автомобилем ФИО6 21 марта 2020 года. Степень вины Игнатьева И.Ю. суд находит равной 50%.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных суду документов, а именно, акта осмотра транспортного средства №272 от 18 августа 2020 года, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2020 года автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: был поврежден передний бампер, решетка радиатора, капот, блок фар, передняя правая дверь, передняя левая дверь, лобовое стекло.

Согласно заключению эксперта №Э-191/2020 от 19 августа 2020 года, составленного ИП ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 84420 руб.

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа округленно составляют 223000 руб. Таким образом, превышают определенную в рамках сравнительного подхода рыночную стоимость транспортного средства, поэтому экспертом принято решение об экономической нецелесообразности проведения ремонта и сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям. В связи с чем, принято решение об определении стоимости годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 5028 руб.

Рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков стороны в судебном заседании не оспаривали.

Отсюда истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере 79392 руб. (84420 руб. – 5028 руб.).

Поэтому с учетом степени вины ответчика, определенной судом, в пользу Гисс Е.Н. с Игнатьева И.Ю. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд взыскивает 39696 руб. (79392 руб. х50%).

В результате автомобильной аварии Гисс Е.Н. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №599 от 23 апреля 2020 года данные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Как пояснила Гисс Е.Н., в результате случившегося у неё было сильнейшее нервное потрясение. Ей пришлось обращаться в больницу, принимать лечение. Все это причиняло ей огромные нравственные страдания, из-за чего она постоянно находилась в нервном напряжении, переживала, плохо спала. Полученные травмы, лечение причиняло и причиняет до настоящего времени физическую боль.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств по каждому делу.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Как указано в п. 4 данного постановления, объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, в данном случае полностью нашел подтверждение факт причинения вреда истцу в связи с полученным вредом здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, то, что истец довольно длительное время находилась на амбулаторном лечении, до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль, а также материальное положение ответчика Игнатьева И.Ю., нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, не является причинителем вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Гисс Е.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с обращением в суд оплачено согласно представленным квитанциям за составление экспертного заключения, в том числе комиссию - 6180 руб., за эвакуацию автомобиля 2500 руб., за составление иска 3000 руб., уплачено государственной пошлины за обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба - 6838 руб. 60 коп., всего - 18518 руб.

Исковые требования Гисс Е.Н. удовлетворены на 10,90% (39696 руб.х100:363859 руб.67 коп.).

В связи с чем, истцу в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 2018 руб.46 коп. (18518 руб. х 10,90%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Игнатьева И.Ю. в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» государственную пошлину в размере 300 руб. по требованию денежной компенсации морального вреда в пользу истца, от уплаты которой Гисс Е.Н. была освобождена.

Руководствуясь ст. ст.98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования Гисс Елены Николаевны к Игнатьеву Илье Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Ильи Юрьевича в пользу Гисс Елены Николаевны в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 39696 руб., в качестве денежной компенсации морального вреда 20000 руб., в возмещение судебных расходов 2018 руб.46 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Игнатьева Ильи Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                                      Зверева К.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 15 октября 2020 года.