Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-14389/2013 от 10.06.2013

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю. гр. Дело № 11-14389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Катаевой О.Г. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 октября 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к Катаевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Катаевой О.Г. к Акционерному коммерческому банку «Союз» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка «Союз» удовлетворить.

Взыскать с Катаевой О.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Союз» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 14 коп., расходы по госпошлине 13 040 руб. 21 коп., а всего *** руб. 35 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «M***», 20** г.в., VIN M***, принадлежащий Катаевой О.Г.. Определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска Катаевой О.Г. к Акционерному коммерческому банку «Союз» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратилось в суд с иском к Катаевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № 1432/2008-АК от 26 июня 2008 г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком возврата 20 июня 2015 года. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами, однако, надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, не производит платежи в объёме, установленном графиком, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец неоднократно направлял ответчику требования о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 24.04.2012г. задолженность ответчика составляет: задолженность по основному долгу *** руб. 72 коп.; задолженность по процентам - *** руб. 51 коп. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключён договор залога транспортного средства - автомобиля M***, идентификационный № M***, год изготовления 20**, двигатель ***. Стоимость автомобиля по состоянию на 28.11.2011г. согласно справке о стоимости автомобиля составляет *** руб. После уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу *** руб. 75 коп.; задолженность по процентам -*** руб. 39 коп., а всего *** руб. 14 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 13 040 руб. 21 коп., обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере ***руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подал встречный иск о возврате суммы неосновательного обогащения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, сославшись на то, что при заключении кредитного договора ответчику не был выдан его экземпляр, а так же график погашения задолженности, в связи с чем Катаева О.Г. погашала долг из расчёта того, что сумма платежа должна составлять не менее *** руб. в месяц. Договор не содержит расшифровку термина «аннуитетные платежи», истец поняла его как ежемесячный платёж. За весь период действия договора она не получала выписок по счёту. Ответчик считает, что истец незаконно списывал с её счёта денежные средства за период с 06.06.2008г. по 28.05.2012г. Истец незаконно списывал комиссии, повышенные проценты, не предусмотренные договором, взимал комиссию за выдачу кредита, штрафную неустойку, поскольку п. 3.8. договора противоречит действующему законодательству. Ответчик просила суд взыскать с истца в её пользу неосновательное обогащение *** руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. 92 коп., в счёт компенсации морального вреда *** руб., расходы по уплате госпошлины 2 417 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Со встречным иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск. Просил применить срок исковой давности к требованиям в части, касающейся комиссии банка.

Ответчик, представитель ответчика, в суд не явились.

Судом постановлено по делу указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Катаева О.Г.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Катаева О.Г. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена (л.д. 218), возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АКБ «Союз» (ОАО) по доверенности Егоровой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом АКБ «Союз» (ОАО) и ответчиком Катаевой О.Г. был заключён кредитный договор № 1432/2008-АК от 26 июня 2008 года на приобретение автотранспорта, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере *** руб. сроком возврата до 20 июня 2015 года. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Сумма кредита по указанному кредитному договору была получена заемщиком, что не оспаривается.

Ответчик Катаева О.Г. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сумме и в сроки, установленные кредитным договором (п. 4.3.2. кредитного договора).

В соответствии с п.п. 3.4.-3.6. кредитного договора погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Процентный период устанавливался с 21 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 20 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет *** руб. 00 коп. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

В п. 3.8. договора установлена очередность погашения задолженности заёмщика перед банком.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, ежемесячного платежа заёмщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 2.4 кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении спора судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, не производил платежи в объёме, установленном графиком, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец неоднократно направлял ответчику требования о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.10.2012г. задолженность составляет: по основному долгу *** руб. 75 коп.; по процентам - *** руб. 39 коп., а всего *** руб. 14 коп.

Проверенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу Банка указанных денежных сумм признан правильным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога № 1432/2008-АК/ЗИ от 26 июня 2008 года приобретаемого транспортного средства.

Согласно ст.ст. 334, 337, 341, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По правилам ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом, а реализация (продажа) заложенного движимого имущества - в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1. Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке и заложенное движимое имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации определяет суд на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ненадлежащее исполнение должником Катаевой О.Г. обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые она отвечает, является основанием для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов и определения начальной продажной стоимости в сумме 643 500 руб., установленной на 28.11.2011г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в полном объёме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взыскана уплаченная государственная пошлина.

Вместе с тем, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Катаева О.Г. до заключения кредитного договора была с его условиями ознакомлена, с ними согласилась и договор подписала. Из текста договора следует, что он предусматривает применение к заёмщику санкций за нарушение его условий в виде взимания повышенных процентов, что фактически является взыскиваемой неустойкой за нарушение условий обязательства, и это не противоречит требованиям действующего законодательства.

Подписав данный кредитный договор, Катаева О.Г. согласилась также и с очерёдностью списания денежных средств со счёта. Приказом председателя Правления АКС «Союз» от 23.12.2008г. порядок погашения задолженности по кредитным договорам приведён в соответствие с требованиями ГК РФ.

Также, материалами дела опровергается довод Катаевой О.Г. о том, что она не была ознакомлена с графиком платежей по кредиту (л.д. 121).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении исковой давности по встречному исковому заявлению Катаевой О.Г. в части взимания комиссии за выдачу кредита.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласившись с истцом, суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию о признании незаконным взимание комиссии за выдачу кредита. Так, комиссия была взыскана в день выдачи кредита 26 июня 2008 года, а с встречным иском Катаева О.Г. обратилась в суд только 02 августа 2012 года, тогда как срок исковой давности истёк 26 июня 2011 года.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Катаева О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с банка суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, утверждение заявителя о том, что ею переплачивались суммы аннуитетных платежей, не подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик допускала просрочки в оплате по кредиту, то в соответствии с условиями кредитного договора за количество дней просрочки ей начислялись проценты на просроченный основной долг.

Довод жалобы Катаевой О.Г. о том, что с нее необоснованно списывались не предусмотренные договором и законом комиссии, несостоятелен. Согласно расчёту задолженности Банк не списывал денежные средства в счёт комиссий.

Довод жалобы о том, что Банк не имеет права на списание неустойки, необоснован, противоречит п. 6.1. кредитного договора.

Также, в апелляционной жалобе Катаева О.Г. не согласна с решением суда в части определения начальной продажной цены автомобиля. Однако, ответчик в суде первой инстанции не оспаривала указанную истцом начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги. Отчёт, на который имеется ссылка в жалобе, не был представлен в суд при разрешении спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаевой О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: