Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55355/2018 от 10.12.2018

Судья: Шайхутдинова А.С. Гражданское дело № 33-55355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Ворфоломеева ..., Ворфоломеева ...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ворфоломеева ..., Ворфоломеева ... к Кириловой ... о возмещении убытков, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ворфоломеев И.И., Ворфоломеев А.И. обратились в суд с иском к Кириловой С.Г. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 21.03.2015 года по адресу: г. Москва, Новомосковский А.О., адрес и 2Б пожаром уничтожено имущество, принадлежащее истцам на сумму 2 204 600 руб. Из заключения специалиста № 1596, зона очага пожара находится во внутреннем объеме здания, источником зажигания могло стать тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети или электрических устройств и изделий, расположенных в зоне очага пожара. Дом, в котором начался пожар, принадлежит ответчику. Считают, что в связи с тем, что убытки были причинены по вине ответчика, истцы вправе требовать их возмещения. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Ворфоломеева И.И. убытки в размере 1 688 100 руб., в пользу Ворфоломеева А.И. 516 500 руб., а также расходы по оплате оценки.

Представитель истца Ворфоломеева И.И. и истец Ворфоломеев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ворфоломеева А.И., представителя истца Ворфоломеева И.И. по доверенности Новикова М.А., представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Максименко Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.03.2015 года по адресу: г. Москва, Новомосковский А.О., адрес и 2Б произошел пожар, которым уничтожено имущество, принадлежащее истцам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2016 года, выданного повторно взамен свидетельства от 13.07.2006 года, собственником жилого дома по адресу: г. Москва, адрес является Кириллова С.Г.

Постановлением дознавателя 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС России по г. Москве 27.03.2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано. При этом установлено, что на момент осмотра места пожара установлено следующее, что дом трехэтажный, деревянно-рубленный, электрифицированный, отопление печное. Дом полностью уничтожен огнем по всей площади, оставив несущую конструкцию стен первого этажа. Крыша дома уничтожена огнем и обрушилась на пол первого этажа в виде пожарного мусора. При осмотре пожарного мусора были найдены провода желтого цвета. Следов проявления электрического тока не обнаружено. В результате пожара на соседнем участке №2 сгорел гараж, а также 2 автомобиля и два кузова от автомобилей. Таким образом, проанализировав обстоятельства данного пожара, принимая во внимание протокол осмотра можно сделать вывод, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока (внутренняя электропроводка).

Постановлением от 17.04.2015 года постановление от 27.03.2015 года отменено как необоснованное и преждевременное, материалы возвращены в РОНД управления по НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве.

На основании постановления дознавателя ОАПД ГС ОНПР управления НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве от 24.06.2015 года назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению специалиста №1596, составленного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 21.03.2015 года в деревянном строение дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) находится во внутреннем объеме деревянного строения. Более конкретно определить место первоначального горения из представленных материалов проверки, не представляется возможным. Источником зажигания в данном случае, могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети или электрических устройств и изделий, расположенных во внутреннем объеме деревянного строения. Причиной возникновения данного пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных во внутреннем объеме деревянного строения дома, от теплового эффекта электрического тока, возникшего в электросети или электрических устройствах и изделиях.

Постановлением дознавателя ОАПД ГС ОНПР управления НиТАО ГУ МЧС России по г. Москве от 01.06.2016 года назначена повторная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №745-16 ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 21.03.2015 года в деревянном строение дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес и в гараже, расположенном на соседнем участке №2, зона очага пожара находится в пределах строения гаража, расположенного на участке №2 и строения дома, расположенного на участке №2В. Более конкретно установить место первоначального возникновения горения (очаг пожара) по представленным материалам проверки по факту данного пожара не представляется возможным. Установить причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным - на момент проведения осмотра место пожара на участке №2 было дефрагментирование, вещная обстановка была изменена (пожарный мусор убран). На тех же основаниях не представляется возможным ответить на вопрос о том, могли ли быть источником пожара автомобили, расположенные в гараже и возле него.

При этом эксперт указал, что исходя из информации, зафиксированной в материалах проверки по факту пожара, аргументированно выдвинуть и исследовать возможные версии или версию по причине возникновения пожара, в данном случае весьма затруднительно. Следовательно, установить причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным.

Постановлением дознавателя 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления МЧС России по г. Москве 19.07.2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

В дальнейшем постановления об отказе в возбуждения уголовного дела неоднократно отменялись, материалы направлялись на дополнительную проверку.

В связи с поступившим ходатайством истцов определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС», очаг пожара находится на участке № 2 по адресу: г. Москва, адрес, адрес, примерно в центральной части строения гаража. В связи с тем, что были произведены действия по дефрагментации и изменению места пожара (разбор обгоревших конструкций гаража), а также того, что объекты, расположенные на участках №2 и №2В, в результате тепла пожара получили значительные повреждения, установить конкретное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным. С учетом физической закономерности распространения пожара, горение возникло и распространялось по горючим веществам и материалам, находившимся в гараже на участке №2 и его конструктивным элементам, с дальнейшим распространением пожара на строение частного дома, расположенного на участке №2В и другие рядом расположенные постройки и объекты. Установить конкретную причину пожара не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб истцам причинен по вине ответчика. Истинная причина пожара не установлена, выводы экспертов и специалистов относительно причин возникновения пожара носят предположительный характер, прямого указания на то, что пожар произошел по вине ответчика, эксперты и специалисты не дают, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром суду не представлено.

В решении суд верно указал об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возникшего пожара, сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцам.

В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истцов виновными действиями ответчика, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в остальной части, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу в ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, не может являться основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истцов с выводами эксперта, являются несостоятельными в силу следующего.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена экспертиза.

Оценивая экспертное заключение эксперта АНО «ЮРИДЭКС», суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля и представленной в материалы дела видеозаписи пожара, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей оценке показаниям свидетелей и представленным сторонами доказательствам, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждается тот факт, что причинителем вреда является ответчик, представленными заключениями экспертов и специалистов, составленных в досудебном порядке, которым, по мнению истцов, суд не дал оценку, не установлено точное место первоначального возникновения пожара.

В связи с этим, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцам причинен ущерб, вывод суда об отказе в иске является правильным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворфоломеева ..., Ворфоломеева ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1