Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7149/2017 от 03.11.2017

Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 22-7149/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.,

адвоката Чамалиди Д.А.,

осужденного Смольянинова А. Н.

представителя гражданского ответчика Коршикова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционными жалобами представителя гражданского ответчика АО «Курганинскрайгаз» - Коршикова Ивана Юрьевича и осужденного Смольянинова Алексея Николаевича на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 года, которым

Смольянинов Алексей Николаевич, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судим

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В приговоре указаны обязанность и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

С АО «Курганинскрайгаз» в пользу Г. взыскано в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

За Г. признано право на удовлетворении гражданского иска о взыскании расходов на лечение и убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб; выслушав мнение осужденного Смольянинова А. Н. и его адвоката Чамалиди Д.А., просившего отменить дополнительное наказание, представителя гражданского ответчика Коршикова И.Ю., просившего приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение; выступление прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смольянинов А. Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <...> <...> на <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика АО «Курганинскрайгаз» - Коршиков И.Ю., просит приговор отменить, указывая, что заключение эксперта, положенное судом в его основу, является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства.

Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку суд не учел, вину потерпевшего, который не был пристегнут ремнем безопасности.

В апелляционной жалобе осужденный Смольянинов А. Н. не оспаривая виновность в совершении преступления, просит приговор изменить, указывая, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку он лишен источника средств существования, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный помощник прокурора Курганинского района и потерпевший Г. просят приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Смольянинов А. Н. и его адвокат Чамалиди Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили исключить дополнительное наказание.

Представитель гражданского ответчика АО «Курганинскрайгаз» - Коршиков И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда отменить, снизить размер морального вреда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Загудаева Е.Ю. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Потерпевший в суд апелляционной инстанции не явился. Поступило заявление в котором он просил апелляционные жалобы рассмотреть в его отсутствие. Возражал против их удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшего Г., который подтвердил, что Смольянинов А. Н. двигался на не безопасной скорости. Он несколько раз говорил водителю снизить скорость. Не доезжая где-то 2 км до <...> автомобиль выехал на правую обочину и он предложил водителю остановить машину. Однако Смольянинов А. Н. скорость не снизил и повернул руль влево и машину начало заносить влево, а затем машину вынесло с трассы влево в канал. Какой-либо встречной машины перед тем, как «Ладу» вынесло на правую обочину он не видел;

свидетель К. подтвердила суду, что Смольянинов А. Н. вел машину быстро, несмотря на темное время суток и снег. Г. ему неоднократно говорил снизить скорость. Подъезжая к <...>, Г. попросил осужденного не выезжать на обочину и снизить скорость. Но машину стало заносить влево и она оказалась на встречной полосе, затем машину выбросило с дороги влево в канал. Никакой встречной машины перед аварией она не видела;

свидетель З. и Т. – сотрудники ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району пояснили суду, что <...> они были на месте ДТП и установили, что в этот же день рано утром автомобиль «Лада Ларгус», под управлением Смольянинова А. Н. и с пассажирами Г., К. занесло, опрокинуло в канал слева от трассы. Потерпевший получил телесные повреждения. Подсудимый на месте ДТП сообщил, что скорость движения была около 80 км/ч, чтобы не столкнуться со встречным автомобилем, он принял вправо, машину занесло, выбросило влево в канал;

свидетель Ш. – механик АО «Курганинскрайгаз» подтвердил, что от осужденного ему стало известно, что утром <...> на автомобиле принадлежащем АО «Курганинскрайгаз», Смольянинов А. Н. совершил ДТП, поскольку не справился с управлением, машину занесло в оросительный канал. Пострадали пассажиры;

протоколом очной ставки от <...> между свидетелем К. и подозреваемым Смольяниновым А.П., где К. подтвердила, что Г. вел себя спокойно. Перед тем как автомобиль начало разворачивать, она слышала, как потерпевший несколько раз просил подсудимого не «хватать» обочину. В момент и непосредственно перед ДТП не было других автомобилей на дороге;

протоколом очной ставки от <...> между потерпевшим Г. и подозреваемым Смольяниновым А.Н., из которого установлено, что потерпевший настаивает, что вел себя спокойно, не хватал водителя Смольянинова А.Н. за руки, за руль. На расстоянии видимости в момент и непосредственно перед ДТП не было других автомобилей;

заключением эксперта <...> от <...>, в котором указано, что у Г. обнаружены повреждения, которые возникли от действия тупых твердых предметов в срок и при обстоятельствах, указанных в постановление, то есть <...>. Влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

А также иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Оснований для оговора Смольянинова А. Н. кем-либо из свидетелей и потерпевшим судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое обстоятельство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В результате всесторонней проверки показаний свидетелей обвинения, исследования протоколов следственных действий, заключения эксперта суд пришел к обоснованному выводу о том, что Смольянинов А. Н., управляя автомобилем, нарушил пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и не справившись с управлением, допустил занос автомобиля с последующим выездом на встречную полосу движения, где допустил съезд с проезжей части на левую обочину относительного его движения, с последующим попаданием в канал с водой.

Действия Смольянинова А. Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинского эксперта <...> от 28.04.2017необоснованны, поскольку при производстве экспертизы нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены не были, заключение не только согласуется с показаниями свидетелей обвинения, но и является полным, обоснованным и всесторонним, что так же подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Л.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, но и смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие осужденным мер к скорейшему доставлению потерпевшего в медицинское учреждение непосредственно после ДТП.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание как основное в виде ограничения свободы и дополнительное согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ является справедливым и оснований для смягчения не имеется.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Г. суд, правильно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ о том, что при определении размера компенсации морального вреда, необходимо принимать во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, что судом и было учтено, поскольку приговором установлено, что преступление совершено по неосторожности, учтено материальное положение гражданского ответчика, физические и нравственные страдания потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что определенная им сумма в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 22-7149/17

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.33 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░