Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3772/2020 ~ М-3430/2020 от 04.06.2020

10RS0011-01-2020-04841-36

№ 2а-3772/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Миронова Юрия Александровича к судебным приставам – исполнителям УФССП по РК Яхимович Елене Викторовне, Першиной Виктории Викторовне, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника,

установил:

Миронов Ю.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Першиной В.В. от 26.12.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника (далее - оспариваемое постановление) по исполнительному производству №№ в отношении Миронова Ю.А.. Истец, указывая на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о вынесении оспариваемого постановления, денежные средства, находящиеся на лицевом счете, на который обращено взыскание, отправляет его двоюродный брат, просит отменить данное постановление.

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Каликина Н.В.

В судебном заседании Миронов Ю.А., чье участие было обеспечено путем проведения видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК - судебный пристав-исполнитель Яхимович Е.В., административный иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №№, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона N229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ применяет меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В силу положений части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Судом установлено, что 16.09.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК на основании приговора Петрозаводского городского суда РК №1-243/10-2019 от 22.08.2019 возбуждено исполнительное производство №№29296/19/10013-ИП, о взыскании с Миронова Ю.А. в пользу Каликиной Н.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей. Соответствующее постановление Миронов Ю.А. получил 10.10.2019, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в исполнительном производстве.

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем Першиной В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете Миронова Ю.А. в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, списание производить ежемесячно до погашения долга в размере 70%.

С указанным постановлением Миронов Ю.А. ознакомлен 31.01.2020, о чем свидетельствует его подпись на копии постановления, находящейся в исполнительном производстве.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный законом срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 пропущен, с оспариваемым постановлением истец ознакомлен 31.01.2020. Настоящее административное исковое заявление подано 03.06.2020 г.. Доказательств уважительности его пропуска истцом не представлено, указанные им причины таковыми не признаются. В силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд исходит из того, что оно вынесено полномочным должностным лицом в установленной законом форме. О возбуждении исполнительного производства истец уведомлен в установленном порядке, оспариваемое постановление вынесено по мере истечения установленного приставом 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Системный анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу, что указанное в законе ограничение имеет целью защиту прав тех лиц, для которых деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума являются единственным средством существования, в связи с чем лишение их этих средств означает невозможность удовлетворять базовые потребности должника. В настоящем случае истец, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору суда, находится на полном государственном обеспечении, его питание, снабжение всем необходимым осуществляется с учетом установленных и утвержденных норм исправительным учреждением за счет федерального бюджета. Таким образом, оснований полагать, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника в исправительном учреждении, необходимы для приобретения товаров первой необходимости, не имеется.

Доводы иска о том, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете истца, ему не принадлежат, поскольку перечисляются двоюродным братом, судом также не принимаются, поскольку после зачисления на лицевой счет безотносительно источника поступления эти средства становятся денежными средствами должника, в связи с чем на них может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Поскольку по делу не установлено факта нарушения прав истца, меры по обращению взыскания на денежные средства должника соответствуют требованиям закона, у суда имеются основания для вынесения решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020.