Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27997/2019 от 01.07.2019

Судья Сурмениди Л.Л. дело № 33-27997/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Золотова Д.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орехова Ю.П. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Орехов Ю.П. обратился в суд с иском к Казанцеву А.А. о взыскании долга по договору займа.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 года прекращено производство по делу.

Не огласившись с указанным определением суда, Орехов Ю.П. подал частную жалобу, в которой указал о незаконности и необоснованности определения суда, полагала, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке (п.1, ч.1, ст.134 ГПК РФ), а именно, мировым судьей в порядке приказного производства.

С данным выводом суда нельзя согласиться

В силу ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Приказное производство и исковое производство являются видами гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании сумы долга, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что ответчик возражает против возврата долга.

В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Хотя указанные правоотношения основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, однако носят небесспорный характер.

Следовательно, между сторонами имеется спор, который разрешается в исковом производстве.

Таким образом, принятое судом определение о прекращении производства по делу нарушает конституционное право истца на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу по указанным основаниям, в связи, с чем определения суда нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и направления дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Орехова Ю.П. удовлетворить.

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2019 – отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: