Решение по делу № 33-25256/2023 от 05.05.2023

77RS0007-02-2022-009300-19

Судья Патык М.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-3706/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-25256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы № 2-3706/2022 по апелляционной жалобе ответчика Головкова Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЛСР. Объем-М» к Головкову Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Головкова Юрия Алексеевича в пользу ООО «ЛСР. Объем-М» задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 514 551 руб. 81 коп., неустойку в размере 50 000 руб., а также государственную пошлину в размере 9 262 руб. 71 коп..

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЛСР. Объем-М» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Головкову Ю.А. с требованием о взыскании денежных средств в размере 514 551 руб. 81 коп., неустойки в размере 91 718 руб. 86 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 9 262 руб. 71 коп., ссылаясь на то, что 28 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, истец обязался, в срок установленный договором, передать ответчику объект долевого строительства, общей площадью 64,40 кв.м.. Стоимость объекта, в размере 10 041 556 руб., была оплачена ответчиком в полном объеме, В рамках исполнения договора, в результате обмеров БТИ, площадь объекта увеличилась, в связи с чем, согласно передаточного акта от 15 мая 2019 года, истцом ответчику был передан объект долевого строительства, общей площадью 67,70 кв.м.. В соответствии с п. 4.3.1 договора, при увеличении площади объекта долевого строительства, участник долевого строительства обязан, в течение недели с момента получения требования, оплатит разницу в стоимости объекта, чего ответчиком сделано не было, в том числе и в досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности Гульбасова Е.М. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Головков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и передаче дела по подсудности просит ответчик Головков Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, на то, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, о передаче дела по подсудности он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, поскольку извещался по старому адресу места жительства.

Ответчик Головков Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на передаче дела по подсудности.

Пре6дставитель истца ООО «ЛСР. Объем-М» - Меринова М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Так исковое заявление было принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы, поскольку истцом был указан адрес места жительства ответчика – адрес.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако, данный адрес указан ответчиком в договоре долевого участия в строительстве от 28 декабря 2015 года, при этом при подписании акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от 15 мая 2019 года указан иной адрес места жительства ответчика – адрес.

Согласно материалов дела, на момент предъявления иска в суд ответчик был зарегистрирован по адресу: адрес, при этом адрес места жительства ответчика ни истцом ни судом проверен не был.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. п. 3 и 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абзацем вторым п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Головков Ю.А. на момент предъявления иска в суд был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что не относиться к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства извещен не был, гражданское дело принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, о чем ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям подлежит отмене, а дело надлежит передать по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года отменить.

Передать гражданское дело по иску ООО «ЛСР. Объект-М» к Головкову Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи