Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2015 (2-4816/2014;) ~ М-4855/2014 от 12.12.2014

    2-266/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Валуева ВВ – Аксеновой ЕП, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуева ВВ к ЗАО У о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Валуев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 27 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно Чолоян Р.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, ему принадлежащему на праве собственности.

Гражданская ответственность Чолояна Р.О. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Р полис №.

Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «У» полис №.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы на отчет составили <данные изъяты>., выплата страхового возмещения не произведена, в выплате не отказано.

Он обратился к ответчику с претензией, на день подачи искового заявления денежные средства истцу не перечислены.

Полный пакет документов был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что имеет право на взыскании неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>

За восстановлением нарушенного права был вынужден обратиться в суд, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> - неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф 50 %, <данные изъяты>. расходы на отчет, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явился истец Валуев В.В., ответчик ЗАО «У», третьи лица Чолоян О.О., ОСАО Р» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Валуева В.В. - Аксенова Е.П. исковые требования уточнила, поскольку ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>., в этой части исковые требования не поддерживала, пояснила, что неустойка должны быть взыскана по старому закону, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., выводы судебной экспертизы не оспаривала, в остальной части исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, решение вопроса о взыскании штрафа просила оставить на усмотрение суда.

От представителей ответчика Петровой С.В. поступил письменный отзыв, в котором она возражала против расчета неустойки в размере 1%, поскольку взыскание неустойки в данном размере осуществляется только в отношении договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выплатой суммы страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения решения суда, считает, что штраф не подлежит взысканию, в случае взыскания штрафа просила рассмотреть ходатайство об уменьшении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ и снизить его до <данные изъяты>

Суд, выслушав представителя истца Валуева В.В. – Аксенову Е.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 27 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Опель государственный регистрационный номер № под управлением Чолояна Р.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Валуева В.В. принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средств.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Чолоян Р.О. п.8.4 Правил дорожного движения РФ, который управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ Чолоян Р.О. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца Чолоян Р.О. застрахована в ОСАО «Р» полис №.

Гражданская ответственность Валуева В.В. застрахована в ЗАО У» полис №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Согласно отчету № А2571 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., расходы на составление отчета составили <данные изъяты>

Согласно акту приема – передачи документов истец сдал полный пакет документов с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия.

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 января 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Куляпину С.Г., на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какие механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Куляпина С.Г. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были получены и соответствуют обстоятельствам данного дорожно – транспортного происшествия механические повреждения автомобиля Ситроен указанные в таблице 8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., в порядке экспертной инициативы в ходе проведения судебной экспертизы Куляпин С.Г. пришел к выводу о том, что наступила полная гибель автомобиля истца и проведение его восстановительного ремонта не целесообразно, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению Куляпина С.Г., поскольку эксперт имеют достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Исходя из заключения судебной экспертизы, эксперта Куляпина С.Г. ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО У невыплаченного страхового возмещения не имеется.

Между тем, согласно ст.13 ФЗ «ОБ ОСАГО» (действовавшей на момент дорожно – транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения и полным пакетом документов обратилась к ответчику 22 октября 2014 года, что подтверждается актом приема документов.

Страховое возмещение произведено 13 февраля 2015 года, то есть с нарушением сроков предусмотренных законом.

В связи с чем, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной ст.7 вышеназванного закона суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения<данные изъяты> (количество дней просрочки, с 22 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований) = <данные изъяты>. которая подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 04 ноября 2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.63 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере <данные изъяты>

Между тем, представителем ответчика суду заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав, что страховая выплата была произведена до принятия решения судом, кроме того, указала, что истицей не были представлены полные реквизиты.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>., поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа является несоразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что страховое возмещение было перечислено истцу до вынесения решения судом.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежат взысканию, с ответчика, поскольку относятся к необходимым судебным расходам и подтверждены документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором на правовое обслуживание и квитанцией от 01 декабря 2014 года.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца Аксенова Е.П., суд считает разумным возместить Валуеву В.В. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Валуева В.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валуева ВВ к ЗАО «У» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «У» в пользу Валуева ВВ:

- <данные изъяты>. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>. – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты>. – расходы на составление отчета;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 18 февраля 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.