Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37575/2021 от 13.09.2021

Судья: фио Дело № 33-37575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1794/2021 по иску ООО «Альтстрой» к ООО «Мульти-Групп», Венкову фио о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда,

по частной жалобе истца ООО «Альтстрой», подписанной представителем по доверенности фио,

на определение Зеленоградского районного суда адрес от 11 августа 2021 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 11 августа 2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-37575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1794/2021 по иску ООО «Альтстрой» к ООО «Мульти-Групп», Венкову фио о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда,

по частной жалобе истца ООО «Альтстрой», подписанной представителем по доверенности фио,

на определение Зеленоградского районного суда адрес от 11 августа 2021 г., которым постановлено:

- выделить исковые требования ООО «Альтстрой» к Венкову фио о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда в отдельное производство;

- производство по гражданскому делу по исковым требованиям ООО «Альтстрой» к Венкову фио о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда приостановить,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Альтстрой» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Мульти-Групп», фио о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда, ссылаясь на то, что 12 мая 2020 г. ООО «Альтстрой» (генподрядчиком) и ООО «Мульти-Групп» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по устройству монолитной фундаментной плиты и монолитных железобетонных конструкций, обязанности по которому в части сроков выполнения работ исполнялись подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец, пользуясь правом предоставленным договором и законом, расторг договор в одностороннем порядке, при этом ответчик ООО «Мульти-Групп» не исполнил обязанности, возникшие в связи с расторжением договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Так как надлежащее исполнение обязанностей по договору подряда было обеспечено личным поручительством ответчика фио на основании договора поручительства, заключенного с ООО «Альтстрой» 16 июня 2020 г., истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 10.415.204,сумма, договорную неустойку в размере 1.840.000,сумма

Определением суда от 23 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московский фонд реновации жилой застройки.

11 августа 2021 г. судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе истец ООО «Альтстрой» просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчики ООО «Мульти-Групп» и фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Альтстрой» по доверенности фио, которая доводы частной жалобы поддержала, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы частной жалобы истца ООО «Альтстрой» заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Выделяя исковые требования ООО «Альтстрой» к фио о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда в отдельное производство и приостанавливая производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом адрес гражданского дела №2-1794/2021 по иску ООО «Альтстрой» к ООО «Мульти-Групп» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда, переданное определением Зеленоградского районного суда адрес от 11 августа 2021 г. по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд в качестве законов, которым он руководствовался, указал ст. 215 ГПК РФ и ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, согласно которой судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, в качестве мотива суд указал, что спор фактически является экономическим спором двух хозяйствующих субъектов: ООО «Альтстрой» и ООО «Мульти-Групп».

Вместе с тем, формальное указание судом на то, что спор фактически является экономическим спором двух хозяйствующих субъектов, не объясняет мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Кроме того, как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен как к должнику, являющемуся юридическим лицом (ООО «Мульти-Групп»), так и к поручителю фио – физическому лицу, являющемуся одновременно и генеральным директором и единственным участником ООО «Мульти-Групп», в связи с чем на основании ч. 4 ст. 22 ГПК РФ требования истца, заявленные к указанным ответчикам, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Случаи, когда суд вправе установить подсудность спора без учета договора поручительства также разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Так, из п. 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

В настоящем случае между поручителем фио и должником ООО «Мульти-Групп» имеются корпоративные отношения, разумно объясняющие мотивы выдачи фио поручительства за должника ООО «Мульти-Групп», поскольку фио является единственным участником и генеральным директором ООО «Мульти-Групп».

В договоре, заключенном между кредитором (ООО «Альтстрой») и должником (ООО «Мульти-Групп») установлено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

В договоре поручительства стороны установили, что споры, не разрешенные в претензионном порядке подлежат рассмотрению в Зеленоградском районном суде адрес.

Из договора поручительства следует, что поручитель фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда адрес.

Должник ООО «Мульти-Групп» зарегистрирован по адресу: адрес. Указанный адрес относится с подсудности Арбитражного суда адрес.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик фио лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, возражений по поводу подсудности спора Зеленоградскому районному суду адрес не заявлял, как и представитель ответчика ООО «Мульти-Групп» по доверенности фио

Поскольку бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции (п. п. 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ), при этом ни ответчики, ни тем более истец о противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности дела без учета договора поручительства не заявляли, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для выделения исковых требований к поручителю фио в отдельное производство.

Однако, выделив требования к поручителю в отдельное производство, суд тем же определением приостановил производства по делу.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем, поскольку предусмотренных законом оснований для выделения требования к должнику в отдельное производство не имелось, постольку самостоятельного требования, решение суда по которому может повлиять на рассмотрение требования к поручителю, в настоящем случае не имеется.

Таким образом, вывод суда о приостановлении производства по делу сделан при неправильном применении норм права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о выделении исковых требований к поручителю фио в отдельное производство и приостановлении производства по делу нельзя признать ни законным, ни обоснованным, определение суда постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), которое подлежит отмене к апелляционном порядке с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 11 августа 2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: