Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3266/2016 ~ М-2455/2016 от 11.04.2016

№2-3266/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баклановой В. М. к Варданян С. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 12.01.2016 г. между ним и Варданян С.А. был заключен договор займа, о чем была составлена соответствующая расписка в получении денежных средств. По условиям указанного договора Бакланова В.М. передала Варданян С.А. денежные средства в размере 60 000 руб. с условием возврата в срок до 12.02.2016 г. В соответствии с п.2 договора займа за пользование денежными средствами ежемесячно начисляется 22% от суммы предоставленного займа, что составляет 13 200 руб. При этом, подлежащая возврату сумма должна возвращаться займодавцу до 13-го числа каждого месяца до полного погашения сумм долга. В случае просрочки выплаты ежемесячных сумм заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки – 600 руб. В случае невозврата суммы займа в установленный договором срок заемщик выплачивает неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки – 1 200 руб. В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа был заключен договор залога транспортного средства в отношении автомобиля №, № года выпуска, цвет – черный, VIN – №, № двигателя – №, №кузова – №, государственный регистрационный знак – № Согласно п.5 указанного договора данное транспортное средство было оценено сторонами в 60 000 руб. Ни в установленный договором займа срок, ни позднее, денежные средства займодавцу возвращены не были. В связи с этим истец просит взыскать с Варданян С.А. 51 480 руб. – сумму по договору займа, 1 744,4 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, а также обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. В окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. – сумму задолженности по договору займа от 12.01.2016 г., 52 800 руб. – предусмотренные договором займа проценты за период с февраля по май 2016 г., 2 640 руб. – предусмотренные договором займа проценты за период с 13.05.2016 г. по 18.05.2016 г., 57 600 руб. – предусмотренная договором займа неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов, 115 200 руб. – предусмотренная договором займа неустойка за невозврат суммы займа в предусмотренный договором срок, 1 744,4 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, а также обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную стоимость в размере 195 000 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Гирда Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке смт.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная повестка вручена маме ответчика Варданян С.А. для последующего вручения ответчику.

В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Аналогичным образом ответчик Варданян С.А. извещался о дате судебного заседания 18.05.2016 года, однако также не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в адрес суда не поступало. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.01.2016 года между Баклановой В.М. и Варданян С.А. был заключен договор займа на сумму 60 000 руб. с условием возврата в срок до 12.02.2016 г.

В нарушение указанных условий договора займа Варданян С.А. денежные средства в установленный договором срок не возвратил. Более того, свои обязательства по договору займа не исполнены им и на дату подачи искового заявления в суд – 11.04.2016 г.

В соответствии с п.2 договора займа, за пользование денежными средствами ежемесячно начисляется 22% от суммы предоставленного займа, что составляет 13 200 руб. При этом подлежащая возврату сумма должна возвращаться займодавцу до 13-го числа каждого месяца до полного погашения сумм долга. В случае просрочки выплаты ежемесячных сумм заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки – 600 руб. В случае невозврата суммы займа в установленный договором срок заемщик выплачивает неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки – 1 200 руб.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 12.01.2016 года.

При этом, суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания (л.д.48), однако будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению имеющейся задолженности и процентов за пользование займом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение займодавцу убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ).

Представленный договор займа заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается соответствующей отметкой в договоре займа о получении денежных средств (л.д.20), факт нарушения ответчиком своих обязательств перед Баклановой В.М. подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, поскольку у займодавца имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Как указано в п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 288 240 руб., согласно представленного расчета, который судом принимается как законный и обоснованный.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

Имеющийся в материалах дела договор залога транспортного средства заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца было представлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 18.05.2016 г., выполненное экспертами ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», и в соответствии с которым среднерыночная стоимость предмета залога – автомобиля Хендэ Акцент – 195 000 руб. (л.д.53-56). Данное экспертное исследование сторонами не оспаривалось, оснований не доверять его результатам у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы.

Суд полагает требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на нормах действующего гражданского законодательства, положения договора залога соответствуют его требованиям, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, а обеспечение исполнения обязательств залогом имущества имеют целью защиты имущественных прав взыскателя.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Также суд считает подлежащими взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744,4 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом (л.д.10).

Кроме того, поскольку истцом была увеличена сумма заявленных исковых требований, однако доплата государственной пошлины им произведена не была, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ данные расходы суд считает необходимым возложить на ответчика, взыскав с него в доход местного бюджета сумму в размере 4 258 руб., из расчета подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска в 288 240 руб. – 6 002,4 руб. за минусом уплаченной истцом при подаче иска суммы в размере 1 744,4 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 60 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.01.2016 ░., 52 800 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ 2016 ░., 2 640 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.05.2016 ░. ░░ 18.05.2016 ░., 57 600 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 115 200 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, 1 744,40 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 15 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 304 984,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░, VIN – №, №░░░░░░░░░ – №, №░░░░░░ – №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – №. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 258 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2016 ░░░░.

░░░░░: