Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26422/2015 от 29.10.2015

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-26422/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.03.2015 года с < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >7 взыскано <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <...> руб. В целях обеспечения иска определением суда от 4 марта 2015 года наложен арест на имущество < Ф.И.О. >5, а именно жилой дом и земельный участок по адресу <...>.

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с имущества, так как данный арест нарушает ее права как собственника.

Представитель < Ф.И.О. >7 возражал, пояснив, что с момента вынесения решения и вступления решения суда в законную силу < Ф.И.О. >5 ничего не выплачивает, чем нарушает права < Ф.И.О. >7

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителя < Ф.И.О. >5 поддержала доводы жалобы, просила отменить определение, ссылаясь на то, что земельный участок и домовладение не являются предметом спора; в домовладении проживает семья истицы и на данное домовладение не может быть обращено взыскание. Просила отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >7 просил оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что арест на имущество < Ф.И.О. >5 был наложен в целях обеспечения иска. Решением Ленинского суда г. Краснодара от 16.03.2015 года иск Соколовского к Осипян удовлетворен, как следует из пояснений представителя Соколовского и не оспорено представителем ОсипянА.Г., ответчица долг перед Соколовским не погашает, решение суда не исполняет.

Таким образом, законных оснований для снятия ареста у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: