Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2023 по делу № 33-19219/2023 от 03.04.2023

Судья Изотова Е.В.

        50RS0021-01-2021-005149-23

№ 33-19219/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-3468/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Безруковой С.С. по доверенности Безрукова Д.П. на решение Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-3468/2022, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Котельная-Павшино» к Безруковой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Безруковой Светланы Сергеевны (паспортные данные...) в пользу ООО «Котельная-Павшино» (ИНН 5032209999) задолженность по коммунальным услугам в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В остальной части иска отказать,

 УСТАНОВИЛА:

ООО «Котельная-Павшино», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Безруковой С.С. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 08.06.2018 года по 31.07.2020 года в размере сумма, пени за период с 11.08.2018 года по 05.04.2020 года, с 12.01.2021 года по 22.02.2022 года в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а ООО «Котельная-Павшино» оказывает в доме услуги отопления и горячего водоснабжения. Однако ответчик в нарушение требований ст. ст. 153, 155 ЖК РФ плату за предоставленные коммунальные услуги не вносил, вследствие чего образовалась задолженность. В связи с возражениями ответчика судебный приказ мирового судьи судебного адрес судебного адрес от 02.02.2021 года о взыскании задолженности был отменен. В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика по доверенности Безруков Д.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на уточненные исковые требования.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Безруковой С.С. по доверенности Безруков Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Котельная-Павшино» предоставляет коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Ответчик Безрукова С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д. 5).

Ответчиком обязательства по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 08.06.2018 года по 31.07.2020 года надлежащим образом не исполнены.

Из представленных истцом сведений о начислениях и оплатах следовало, что за ответчиком за указанный период числится задолженность в размере сумма (л.д. 11, 75-106).

Истец ООО «Котельная-Павшино» в соответствии со ст. 122 ГПК РФ обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика к Мировому судье судебного участка № 319 Красногорского судебного адрес, однако 15.03.2021 года по заявлению ответчика Мировым судьей судебного участка № 319 Красногорского судебного адрес было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа (л.д. 12).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Безруковой С.С. в пользу истца ООО «Котельная-Павшино» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма 

Доводы ответчика о неверном расчете платы за отопление не состоятельны и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) в пункте 1 регулируют, в числе прочего, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно абзацу второму пункта 40 Правил N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 настоящих Правил.

На основании абзаца первого пункта 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии пункта 42 Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Жилой дом, в котором расположено данное жилое помещение, является многоквартирным, подключен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. Жилое помещение ответчика подключено к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирного дома. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Расчет платы за коммунальные услуги, выставленный ответчику в платежных квитанциях за 2018-2020 год был произведен с учетом данных прибора учета тепловой энергии, так как многоквартирный дом оборудован прибором учета.

Суд указал, что иные возражения представителя ответчика не имеют правового значения по делу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождении ответчика от несения расходов по оплате коммунальных услуг по принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению,

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги, требование истца о взыскании пени в размере сумма суд признал обоснованным. Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ суд взыскал с ответчика Безруковой С.С. в пользу истца ООО «Котельная-Павшино» пени за несвоевременную плату в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учел категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учел удовлетворение иска, принцип разумности и уменьшил заявленную истцом сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до сумма.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Безруковой С.С. в пользу истца ООО «Котельная-Павшино» почтовые расходы в размере сумма, суд также взыскал с ответчика Безруковой С.С. в пользу истца ООО «Котельная-Павшино» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», являются несостоятельными, поскольку из представленного стороной истца расчета задолженности усматривается, что начисление пени за период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 год не производилось.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности, потому как документально не подтверждаются, мотивированные возражения и контррасчет стороной ответчика не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: