Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2012 от 05.04.2012

Дело № 1-213/2012

                                                       П Р И Г О В О Р

                                        Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                23 мая 2012 года

Приморский край

Федеральный судья Спасского районного суда Приморского края Большакова Е.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Спасского района - Деминой Е.В.,

подсудимого - КРАЕВА Р.В.,

защитника - адвоката Ксенофонтовой Л.В. предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре - Фисенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КРАЕВА Р.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

       Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов КРАЕВ Р.В. М.С. и лицо в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли к дому №, расположенному по <адрес>, где проживает А.А. и на почве личных неприязненных отношений затеяли с ним ссору во дворе указанного дома. После чего КРАЕВ Р.В., М.С. и лицо в дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись согласием А.А. зайти к нему поговорить, зашли под предлогом разговора к нему в дом, расположенный по указанному адресу, где М.С. остался в кухне, а КРАЕВ Р.В. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовали, чтобы А.А. прошел вместе с ними в комнату. Находясь в данной комнате ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство предложил КРАЕВУ Р.В. совершить хищение имущества, принадлежащего А.А., на что получил от него согласие. Вступив между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, КРАЕВ Р.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили на А.А. разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что реализуя преступный умысел, КРАЕВ Р.В. и лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство потребовали у А.А. передать им имеющуюся у него бензопилу. С целью подавления возможного сопротивления со стороны А.А., лицо дело в отношении которого выделено в отдельное производство применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, найденной на месте деревянной палкой-предметом, используемым в качестве оружия, стал наносить А.А. удары по различным частям тела. КРАЕВ Р.В. так же применяя насилие опасное для жизни и здоровья, наносил А.А. удары кулаками по различным частям тела. Таким образом, КРАЕВ Р.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, подавив волю А.А. к сопротивлению, причинили ему телесные повреждения в виде : <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку относятся к повреждениям, не повлекшим вред здоровью.

                 Когда А.А. отказался выполнить их незаконные требования, КРАЕВ Р.В. и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои действия, направленные на завладение имуществом А.А., стали высказывать в агрессивной форме в его адрес угрозы продолжить применение в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также осуществления угроз, со стороны КРАЕВА Р.В. и лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, А.А. вынужден был указать им, где находится принадлежащая ему бензопила. Завладев бензопилой и продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества А.А., КРАЕВ Р.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с целью обнаружения бензина, необходимого им для дальнейшего использования похищенной бензопилы, проникли в кладовую, расположенную на веранде указанного дома, воспользовавшись тем, что входная дверь в нее была не заперта, вынесли оттуда одну канистру емкостью 20 литров и пластиковую бутылку емкостью 5 литров с находившимся в них бензином. В результате чего, КРАЕВ Р.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору между собой, действуя единым умыслом, в целях обогащения, наживы и обращения чужого имущества в свое пользование открыто похитили: <данные изъяты>. После чего с места совершения преступления скрылись, причинив А.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. В последствии КРАЕВ Р.В. и лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый КРАЕВ Р.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержала.

            Потерпевший А.А. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором указал, что против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражает, просит дело рассмотреть в его отсутствие, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Условия постановления обвинительного приговора соблюдены.

            С учётом рассмотрения дела в особом порядке и полного признания вины подсудимым, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого КРАЕВА Р.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

            Согласно заключению <данные изъяты> Однако эти признаки не столь выражены, чтобы подэкспертный не мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у КРАЕВА Р.В. так же не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, в его поведении не обнаружено признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Психическое расстройство КРАЕВА Р.В. не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В принудительном лечении КРАЕВ Р.В. не нуждается.

            Оценивая данное заключение, суд пришёл к выводу, что КРАЕВА Р.В. следует признать вменяемым.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания<данные изъяты>.

           Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в соответствии с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года).

С учетом личности подсудимого, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учёте у врача нарколога, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, отсутствие судимости на момент совершения преступления, имущественное положение подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и считает разумным и справедливым назначить КРАЕВУ Р.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

      Рассматривая возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, в связи, с чем полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа не может быть назначено.

      Рассматривая возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

       Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, полагает, что <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему А.А., оставить     во владении собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать КРАЕВА Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание, считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить обязанность на КРАЕВА Р.В.,      ежемесячно ( один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему А.А. по вступлении приговора в законную силу оставить     во владении собственника.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Федеральный судья                                                                          Е.Г. Большакова