Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23003/2018 от 30.05.2018

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-23003/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14.02.2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагин В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Корсунцеву Д.А. о возмещении ущерба причиненного в ДТП.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14.02.2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулагина В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> сумму за составление отчета в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> неустойку в размере <...> штраф в размере <...>

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> оплата за проведение экспертизы в размере <...>

В удовлетворении требований Кулагина В.В. к Корсунцеву Д.А. о взыскании ущерба причиненного в ДТП отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >10 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов до минимального размера. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено то обстоятельство, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший скрыл наличие действующего страхового полиса ОСАГО. Отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг независимого эксперта, которые к тому же завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 09.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...>, причинены повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель <...>, Корсунцев Д.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, указав, что его автомобилю причинены повреждения, препятствующие движению собственным ходом. Однако осмотр автомобиля страховая компания не произвела, как и не произвела выплату страхового возмещения.

В последующем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> от 07.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>

Указанное заключение с требованием о выплате страхового возмещения направлены в страховую компанию, которое оставлено без удовлетворения.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 15.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <...>.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение от 15.01.2018 года.

Экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <...>, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом на осмотр транспортного средства страховщику, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку повреждения транспортного средства истца исключали возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, осмотр мог быть произведен по адресу нахождения этого транспортного средства, о чем был уведомлен ответчик. Однако, последний на осмотр не явился.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр транспортного средства страховщиком не состоялся по вине истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в другой страховой компании, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат имеющейся в материалах дела копии справки о ДТП от 09.02.2017 года и объяснениям истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: