Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2011 ~ М-1280/2011 от 21.02.2011

Петрозаводский городской суд Дело №2-2059 /19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи А.А.Орловой, при секретаре О.Н.Катусенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Руалко» к о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руалко» обратилось в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 20.918 рублей 06 копеек – по недостаче товарно-материальных ценностей, в сумме <данные изъяты> – по недостаче денежных средств в кассе магазина.

Требования мотивированы тем, что в период с 19.05.2010 года по 23.11.2010 года Новикова В.А. состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес>. 20.10.2010 года в указанном магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. 20.10.2010 года также проводилась инвентаризация денежных средств в кассе магазина, в ходе которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Обществом принято решение об удержании указанных сумм с материально ответственных работников магазина, в том числе и с , в соответствии с договором о коллективной (бригадной) ответственности от 19 мая 2010 года. 03 ноября 2010 года Новикова В.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии с приказом № от 23.ноября 2010 года была уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Истец ссылается на то, что Новикова В.А., будучи работником, причинила имущественный ущерб предприятию, который ею не погашен, в связи с чем, просит суд взыскать с Новиковой В.А. ущерб, причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, директор ООО «Руалко» - Б.И.Беленков ходатайствовал об отложении дела слушанием, в связи с болезнью представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не счел приведенную ответчиком причину неявки в судебное заседание уважительной, имея в виду надлежащее и заблаговременное извещение о дате рассмотрения дела и наличие у юридического лица возможности обеспечить представительство своих интересов другим представителем. Поэтому, рассматривая дело по существу, учитывает позицию истца, выраженную в исковом заявлении и ранее в судебных заседаниях.

Ранее представитель истца по доверенности Песнина Н. А. иск поддержала, ссылаясь на установленную ревизией недостачу и имеющийся договор о коллективной (бригадной) ответственности, подписанный ответчицей. Указала на то, что доводы ответчицы о ненадлежащем обеспечении сохранности материальных ценностей в период, относящийся к открытию магазина, не могут быть приняты во внимание, так как инвентаризация проводилась за период с 25 июня по 20 октября 2010 года, т.е. после описываемых ответчицей событий.

Ответчица Новикова В. А. и ее представитель по доверенности Черненко В.В. иск не признали, ссылаясь на нарушения, допущенные работодателем как при заключении договора о материальной ответственности, так и при проведении ревизии; а также на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей.

Выслушав объяснения стороны ответчика, показания свидетелей, изучив позицию истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что в период с 19.05.2010 года по 23.11.2010 года Новикова В.А. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Руалко», работая в должности продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Приказом от 23.11.2010 года № уволена с должности продавца в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копиями соответствующих приказов и записями в трудовой книжке ответчицы.

При приеме на работу ответчицей подписан договор о коллективной (бригадной ответственности) от 19.05.2010г., пунктом 4.1. которого предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

20.10.2010 года в указанном магазине проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, а также инвентаризация денежных средств в кассе, которой выявлена недостача материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. и недостача денежных средств в сумме <данные изъяты>

Приказом от 20.10.2010 года № обязанность по возмещению недостачи материальных ценностей возложена на работников магазина, подписавших договор о коллективной (бригадной) ответственности: , продавца 3 разряда - в размере <данные изъяты>., Л., продавца 3 разряда - в размере <данные изъяты>.; Кц., продавца 3 разряда - в размере <данные изъяты> Ч., продавца 3 разряда - в размере <данные изъяты>.

Приказом от 20.10.2010 года № аналогичная обязанность возложена по возмещению недостачи денежных средств: Новиковой В. А. - в размере <данные изъяты>., Л. – в размере <данные изъяты>.

Ответчица была ознакомлена с результатами инвентаризации и приведенными приказами, возмещать ущерб добровольно отказалась, что следует из актов отказа от подписи, ее объяснений.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возложена на лиц, участвующих в деле, и ст. 56 ГПК РФ.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в рассматриваемом случае являются: для истца - факт причинения и размер ущерба; наличие оснований для возложения коллективной (бригадной) ответственности; для ответчика – отсутствие либо иная, чем установлена работодателем, степень вины в причинении ущерба.

Перечнь должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823.

Принимая во внимание характер выполняемых ответчицей трудовых функций и особенности организации работы магазина, где работы, связанные с хранением и продажей материальных ценностей выполнялись всеми продавцами, следует признать, что заключение договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба соответствовало требованиям ст. 245 Трудового кодекса РФ.

В подтверждение возложения коллективной (бригадной) ответственности суду представлена копия указанного договора, в отношении которой стороной ответчика заявлено о подложности.

Утверждение о подложности основано на том, что при приеме на работу была сформирована бригада в ином составе. Из объяснений ответчицы следует, что 19 мая 2010 года при приеме на работу она подписала трудовой договор и договор о материальной ответственности, в котором были указаны фамилии Ч., Ел., А. и ее. Они вместе проходили процедуру оформления и приступили к работе именно в таком составе. Копия договора на руки не выдавалась. В представленной же копии указаны фамилии продавцов, принятых на работу позже, после увольнения прежних. Соответственно документ, копию которого представил истец, она не подписывала.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ел., которая показала, что нашла работу у истца по объявлению в Интернете, после собеседования 19 мая 2010 года была приглашена и подписывала трудовой договор и договор о материальной ответственности. Вместе с ней в нем расписывались ответчица, А. и другая девушка. При этом, она (свидетель) подписывала договор после А. и девушки, а Лера (ответчица) заходила в кабинет после нее. Приступили к работе в таком составе в магазине на <адрес>, копию трудового договора потом привезли из офиса в магазин, договор о материальной ответственности не привозили. В магазине она проработала 3 дня, из-за того, что в связи с подготовкой к его открытию приходилось делать много неоговоренной работы. При обращении в офис ей отдали трудовую книжку без записей о приеме и увольнении.

Представитель истца отрицала указанные обстоятельства, ссылаясь на достоверность представленного документа.

Однако ее утверждение суд находит не соответствующим действительности, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных доказательств. У суда нет оснований не доверять показаниями свидетеля Ел., поскольку той представлена копия трудового договора, заключенного с истцом 19.05.2010г., что подтверждает изложенные ею обстоятельства. К тому же допрошенная в качестве свидетеля Ку. – менеджер по персоналу, показала, что при открытии магазина на <адрес> в мае прошлого года возникли кадровые проблемы – «часть коллектива ушла, остались работать Валерия (ответчица) и еще одна девушка».

Между тем, в представленной копии договора указано, что он составлен 19 мая 2010 года; подписан В. А. Новиковой – 19.05.2010г., Ч. – 19.05.2010г., Кц. – 26.05.2010г., Л. – 26.05.2010г.; имеет сведения о присоединении к договору Г 10.11.2010г. (с подписью последней). Указанные сведения о датах подписания договора соответствуют сведениям о датах приема указанных лиц на работу согласно представленным личным карточкам и приказам. Но при этом, опровергают утверждение истца об одномоментном составлении и подписании договора бригадой в названном составе.

Представленный по предложению суда в порядке ст. 186 ГПК РФ оригинал договора, отличается от копии – имеет дописки относительно дат увольнения 23.11.2010г., Кц. 14.12.2010г. Учитывая, что подвергнутая сомнению копия, в части имеющих значение сведений о составе бригады и датах подписания договора, соответствует оригиналу, а соответствие действительности указанных сведений опровергнуто исследованными доказательствами, суд находит представленное истцом доказательство недопустимым. В связи с чем, считает, что факт заключения договора о коллективной (бригадной) ответственности с ответчицей надлежащими доказательствами не подтвержден.

Анализируя объяснения сторон и представленные доказательства в части определения наличия ущерба и его размера, суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке он не определен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 27 Приказа Минфина России N 34н от 29.07.1998, п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49) при коллективной (бригадной) материальной ответственности проведение инвентаризации обязательно в случае смены материально ответственных лиц, передачи имущества для продажи, смены руководителя коллектива. Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель также должен провести инвентаризацию, поскольку он вверяет имущество работникам. При этом следует руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49).

Следует учитывать, что несоблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации не позволяет привлечь работников к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В нарушение положений приведенных нормативных актов в состав комиссии были включены материально ответственные лица, о чем свидетельствует приказ о проведении инвентаризации, подписи продавцов в инвентаризационной описи и акте инвентаризации в качестве членов комиссии. Из показаний свидетеля Л. следует, что проверку наличия товара проводили продавцы по распечаткам ведомостей товаров на складах, а Ву (председатель комиссии) записывала данные.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на дату", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно пункту 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии.

В материалах дела отсутствуют сведения о количестве товара, находившегося в магазине до проведения инвентаризации, а инвентаризационные описи содержат лишь информацию о наличии товара в магазине на день проведения ревизий. От ответчицы не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49, а также Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н в действующей редакции.

Таким образом, факт причинения ответчиком ущерба истцу последним надлежащими допустимыми доказательствами не доказан.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из пояснений ответчицы, в межинвентаризационный период к обслуживанию товарно- материальных ценностей с ведома работодателя допускались посторонние лица, с которыми договор о материальной ответственности не заключался – в июле-августе 2010 года в магазине работала Км. на период отсутствия Кц..

Представитель истца указанную информацию не подтвердила, сославшись на то, что приказы о приеме на работу такого работника отсутствуют.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Л. следует, что Км. была взята на период отпуска Кц., но не оформлялась в офисе. Она работала июль- август 2010 года, поскольку бывали случаи, когда она приходила на работу в состоянии алкогольного опьянения, после ее ухода просили сделать ревизию. Обращались с этой просьбой в офис, в том числе, к непосредственному начальнику – Л., но им сказали, что ревизор в отпуске и ревизию не провели. Факт работы Км. подтвердила и Ку., работавшая менеджером по персоналу, которая показала, что та работала около месяца без оформления трудовой книжки – «по трудовому соглашению». Кроме того, представленная истцом по запросу суда справка о доходах физического лица – Км. содержит сведения о получении ею дохода от ООО «Руалко» в августе 2010 года.

На запрос суда истцом не представлены сведения о работе Км. на каком- либо основании в магазине на <адрес>, а потому, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд, основываясь на объяснениях ответчицы, и учитывая, что показания названных свидетелей и справка 2-НДФЛ дают основания полагать, что требуемые доказательства удерживаются истцом, приходит к выводу, что в августе 2010 года в магазине на <адрес>, в качестве продавца работала Км., с которой трудовые отношения не оформлялись приказом, договор о материальной ответственности не заключался.

Таким образом, к обслуживанию товарно- материальных ценностей было допущено постороннее лицо; по требованию членов бригады, заключивших договор о коллективной материальной ответственности, не была проведена инвентаризация после того, как Км. перестала выполнять работу в магазине.

Помимо того, из объяснений ответчицы, подтвержденных показаниями свидетеля Л., явствует, что с сентября 2010 года была изменена организация торговли в магазине – все товары, кроме алкоголя, выведены в зону самообслуживания, что повысило вероятность утраты товара в результате краж. Продавцы обращались к работодателю с просьбой применять при недостачах 1% убыли «на кражи», ставили вопрос об оборудовании магазина системой видеонаблюдения; на что им было отказано по мотиву нерентабельности.

Между тем, исследование акта инвентаризации и сличительной ведомости показывает, что недостача в товарно- материальных ценностях состоит преимущественно из ассортимента товаров, предложенных к продаже в зоне самообслуживания.

По мнению суда, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по обеспечению условий для хранения имущества, обеспечении его сохранности.

Иные доводы стороны ответчика и показания свидетелей в их подтверждение – о ненадлежащей охране и организации работы при открытии магазина, суд не рассматривает, считая представленные доказательства не соответствующими признаку относимости, поскольку описываемые ответчицей и свидетелями события относятся к периоду до проведения предшествующей инвентаризации – с 19 мая по 29 июня 2010 года.

Принимая во внимание изложенное, на основании совокупности исследованных доказательств, признанных допустимыми, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2011г.