Решение по делу № 2-1968/2018 ~ М-562/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1968/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        05 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

с участием прокурора О.Д. Осадчей,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеев А.С. к Кузнецова Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 Зои Кузнецова З.А., к Кузнецова Р.Ф. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кузнецова Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 Зои Кузнецова З.А., к Еремеев А.С. о сохранении права пользования жилым помещением, об установлении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Еремеев А.С. обратился в суд с иском к Кузнецова Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кузнецова З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Кузнецова Р.Ф. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, о вселении ответчиков из указанного жилого помещения и о снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам торгов по продаже арестованного имущества он стал собственником вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрированы и проживают бывший собственник данного жилого помещения – Кузнецова Ю.В. и члены её семьи, которые, отказывающиеся освободить спорное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела Кузнецова Ю.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Кузнецова З.А., обратилась с встречным иском к Еремеев А.С., в котором просит сохранить за Кузнецова З.А. право пользования спорным жилым помещением, определить порядок пользования данным помещением между Кузнецова З.А. и новым собственником – Еремеев А.С.

Требования встречного иска мотивированы тем, что переход права собственности на спорное жилое помещение к Еремеев А.С. нарушает конституционное право несовершеннолетней Кузнецова З.А. на жилище.

Истец Еремеев А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска своего доверителя настаивала, возражая против удовлетворения встречного иска по мотиву отсутствия законных оснований для сохранения за Кузнецова З.А. права пользования спорным жилым помещением, но не возражала против предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда сроком на два месяца.

Ответчик Кузнецова Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Кузнецова З.А., в судебном заседании не оспаривала факт того, что Еремеев А.С. является собственником спорной квартиры, но сослалась на то, что её несовершеннолетняя дочь, не имеющая иного жилого помещения, не может быть лишена жилища, в случае удовлетворения иска Еремеев А.С. просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком не менее двух месяцев.

Ответчики Кузнецова З.А. и Кузнецова Р.Ф. участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах суду не представили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу данной нормы права при наличии у стороны уважительной причины неявки в судебное заседание сторона должна не только сообщить об этом, но и представить доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих явке стороны в суд.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик Кузнецова Р.Ф., извещенная о времени и месте судебного заседания, не принявшая участия в судебном заседании, не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не заявила об отложении судебного заседания, не выразила своих возражений о рассмотрении дела в её отсутствие, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецова Р.Ф.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание гарантированный статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации каждому лицу доступ к правосудию и предусмотренную Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6) необходимость проведения судебного разбирательства в разумный срок.

Не основанное на положениях закона, принципах состязательности и справедливости отложение слушания по делу препятствует соблюдению разумного срока рассмотрения спора, ставит под сомнение гарантии осуществления гражданского судопроизводства, задачами которого в соответствии со ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Прокурор в судебном заседании заключил, что исковые требования основаны на законе - ст., ст. 31, 35 ЖК РФ, 209, 292 ГК РФ, истец Еремеев А.С. является собственником спорного жилого помещения, ответчики, не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, соглашения о порядке пользования спорным помещением между истцом и ответчиками не имеется, в связи с чем исковые требования Еремеев А.С. подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Кузнецова Ю.В., исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования Еремеев А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Кузнецова Ю.В., Кузнецова Р.Ф. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №М13/483 в размере 879859 рублей 48 копеек и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кузнецова Ю.В., путем продажи её с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в 2000000 рублей.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Урал-Финанс» и Еремеев А.С., определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с КПК «Урал-Финанс» на Еремеев А.С.

На основании акта о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Еремеев А.С. на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений сторон, подтверждается справкой ООО ОУ «Ремжилзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают Кузнецова Ю.В., её дочь – Кузнецова З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать – Кузнецова Р.Ф.

Из материалов дела также следует, что требования истца об освобождении спорной квартиры ответчики не выполняют.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, с момента возникновения у истца Еремеев А.С. права собственности на спорную квартиру, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права истца) право собственности ФИО8 на данное жилое помещение прекращено. Поскольку право собственности в силу ст. 209 ГК РФ включает в себя и право пользования имуществом, с прекращением права собственности ответчика на спорную квартиру прекращено и его право пользования спорным жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено требований об оспаривании оснований возникновения у истца Еремеев А.С. права собственности на спорное жилое помещение, хотя данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон.

С ДД.ММ.ГГГГ (момента государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру) у ответчика было достаточно времени (более двух месяцев) для того, чтобы оспорить право собственности истца на спорную квартиру. Однако таких требований ответчиками не заявлено.

Суд же при рассмотрении дела руководствовался положениями ст. 12 ГПК РФ, согласно которой гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности ответчика Кузнецова Ю.В. на спорную квартиру прекращено, как прекращено и право пользования ответчиков спорным жилым помещением, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>88, следует удовлетворить.

Исковые же требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не могут быть удовлетворены.

Так, выявляя конституционно-правовой смысл института регистрации граждан по месту жительства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П пришел к выводу, что регистрация не может использоваться для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации не должен служить средством предупреждения и выступать в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав. Институт регистрации носит уведомительный характер, а снятие гражданина с регистрационного учета является административным правовым актом и не может быть предметом гражданско-правового обязательства в силу ст. 307 ГК РФ. Поэтому требование о снятии с регистрационного учета, адресованное непосредственно гражданину, без оспаривания действий (бездействия) органа регистрационного учета не может являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется ввиду того, что как указано выше, в соответствии с п. 2 си. 292 ГК РФ с переходом права собственности на спорное жилое помещение от Кузнецова Ю.В. к истцу у членов семьи прежнего собственника спорного жилого помещения – Кузнецова Ю.В. право пользования данным помещением прекратилось в силу закона.

Несостоятельны доводы встречного иска о том, что с признанием Кузнецова З.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселением её из данного помещения она будет лишена своего конституционного права на жилище.

Закрепив право каждого на жилище в статье 40 Конституции РФ, законодатель указал в ней также, что никто не может быть произвольно лишен жилища. Произвольно, то есть в отсутствие на то законных оснований. При этом, положениями ст. 38 Конституции РФ определено, что забота о детях относится к обязанностям родителей, а положениями статьи 35 Конституции РФ определено, что право частной собственности охраняется законом.

Таким образом, реализация Кузнецова З.А. её конституционного права на жилище не может нарушать конституционной право частной собственности истца Еремеев А.С. на спорное жилое помещение, а бремя обеспечения Кузнецова З.А. жилым помещением в силу положений ст. 38 Конституции РФ, положений Главы 12 Семейного кодекса РФ возложено на Кузнецова Ю.В.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке и (или) рассрочке исполнения решения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Принимая во внимание отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, учитывая объяснения Кузнецова Ю.В. о том, что для поиска иного жилья ответчикам необходимо не менее двух месяцев, учитывая, что сторона истца и прокурор не возражали против предоставления ответчиками отсрочки исполнения решения суда, что доказательств наличия у ответчиков иного жилого помещения, кроме спорного, суду не представлено, суд считает возможным предоставить Кузнецова Ю.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО8 Зои Кузнецова З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецова Р.Ф. отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок два месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Еремеев А.С. к Кузнецова Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8 Зои Кузнецова З.А., к Кузнецова Р.Ф. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Кузнецова Ю.В., Кузнецова З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецова Р.Ф. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Встречный иск Кузнецова Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 Зои Кузнецова З.А., к Еремеев А.С. о сохранении права пользования жилым помещением, об установлении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Предоставить Кузнецова Ю.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО8 Зои Кузнецова З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецова Р.Ф. отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок два месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                            М.Н.Величко

Секретарь                        С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу.

Судья Центрального

Районного суда <адрес> М.Н. Величко

Секретарь