Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-22914/2013 от 18.07.2013

Судья: Сафьян Е.И.

Дело №11-22914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Парфенове Д.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе заявителя Вычалковского А.А. и дополнениям к ней на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Вычалковского А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лелеко В.И., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 44756/12/32/77 от 29.10.2012 года, признании постановления № 44756/12/32/77 от 29.10.2012 года о возбуждении исполнительного производства незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вычалковский А.А. обратился с суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г.Москве Лелеко В.И., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №44756/12/32/77 от 29.10.2012 года, признании постановления № 44756/12/32/77 от 29.10.2012 года о возбуждении исполнительного производства незаконным, ссылаясь на вступившие 20.01.2009 года в законную силу решение Хамовнического районного суда г.Москвы по делу №2-80/2008 о взыскании с Вычалковского А.А. в пользу ОАО «АГРОХИМ-БАНК» денежных средств в размере 5 698 390 руб. Исполнительное производство возбуждено 29.10.2012 года, когда истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поэтому действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и его представитель по доверенности Синицын Е.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП по г.Москве Лелеко В.И. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала, указывая на то, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Представитель заинтересованного лица ОАО «АГРОХИМ-БАНК» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит заявитель Вычалковский А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, решение суда не основано на законе, постановлено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права; судом не учтено, что исполнительное производство на основании выданного дубликата исполнительного листа возбуждено 29.10.2012 года, тогда как установленный законом трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа истек еще 20.01.2012 г., с учетом отсутствия оснований для прерывания указанного срока; судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что исчисление сроков, установленных законом для предъявления исполнительного документа к взысканию, следует производить, начиная с даты выдачи взыскателю исполнительного документа, а не от даты вступления в законную силу судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ; судом не была отражена оценка доводов и доказательств, приводимых заявителем в обоснование своей правовой позиции.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения заявителя Вычалковского А.А. и его представителя по доверенности Синицына Е.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 254, 255, 258, 441 ГПК РФ, ст.ст.2, 14, 21, 30, 31, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, судом надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2012 года судебным приставом -исполнителем Зюзинского ОСП УФССП по г.Москве на основании дубликата исполнительного листа № 2-80/08 от 30.09.2008 года, выданного Хамовническим районным судом г.Москвы 06.10.2011 года по заявлению представителя взыскателя, было возбуждено исполнительное производство в отношении Вычалковского А.А. на предмет взыскания денежных средств в пользу ОАО «Агрохим Банк».

Проверяя доводы заявителя о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, проанализировав представленный материал исполнительного производства, пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства оснований, перечисленных в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве с учетом того, что исполнительный лист соответствовал предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям.

При этом, доводы заявителя и его представителя об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа судом верно были отклонены как несостоятельные в связи с тем, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, в законную силу вступил 20.01.2009 года, дубликат исполнительного листа Хамовническим районным судом г.Москвы от 06.10.2011 года до истечения трехлетнего срока предъявления к исполнению, который также был предъявлен к исполнению до истечения трехлетнего срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности с доводами и возражениями участников процесса, приведенными при рассмотрении настоящего дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Вычалковским А.А. требований в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Вычалковского А.А. и дополнений к ней о том, что судом не учтено, что исполнительное производство на основании выданного дубликата исполнительного листа возбуждено 29.10.2012 года, тогда как установленный законом трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа истек еще 20.01.2012 г., с учетом отсутствия оснований для прерывания указанного срока, являются несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела заявления представителя Конкурсного управляющего ОАО «Агрохимбанк» от 10.06.2009 года, Постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2009 года усматривается, что исполнительный лист № 2-80/08 от 30.09.2008 года, выданный Хамовническим районным судом г.Москвы 03.03.3009 года о взыскании с заявителя в пользу ОАО «Агрохимбанк» денежных средств, взыскателем был предъявлен к исполнению 03.08.2009 года, в связи с чем 04.08.2009 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, утраченное в связи с пожаром, произошедшим 27.12.2011 года, о чем свидетельствует ответ Зюзинского ОСП УФССП России по Москве.

Учитывая наличие сведений об утрате исполнительного документа взыскателю Хамовническим районным судом был выдан его дубликат, на основании которого 29 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП по г.Москве Лелеко В.И. возбудила исполнительное производство.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению 03 августа 2009 года, тогда как в силу положений ч.2 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, исполнительное производство № 44756\12\32\77 от 29.10.2012 года возбуждено в пределах трехлетнего срока предъявления к исполнению.

Учитывая изложенное, то, что первоначально исполнительный лист был предъявлен взыскателем в пределах трехлетнего срока, исполнительный документ не отзывался, а был утрачен не по вине взыскателя, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного документа судебная коллегия считает обоснованными.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи  67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Вычалковского А.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: