Мотивированное решение от 06.12.2023 по делу № 02-12622/2023 от 16.10.2023

УИД 77RS0016-02-2023-024204-48

Гр. дело №2-12622/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                06 декабря 2023 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12622/2023

по исковому заявлению Костюкова Павла Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Костюков Павел Васильевич обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Перовского районного суда адрес по делу №2-4492/22 от 09.09.2022 взыскано с ООО «СК Согласие» в пользу истца страховое возмещение, судебные расходы, компенсация морального вреда неустойка, штраф, вступившее в законную силу 11.10.2022. 09.03.2023 судебное решение исполнено в полном объёме. В последствии истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате неустойки, судебных расходов. 29.05.2023 ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в размере сумма. Решением Службы финансового уполномоченного с ответчика ООО «СК «Согласие» рассмотрение заявления прекращено. В связи с тем, что ответчик произвел выплату неустойки не в полном объеме, истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Истец – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

  Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца,, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования фио частично подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Решением Перовского районного суда адрес по делу №2-4492/22 от 09.09.2022 взыскано с ООО «СК Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф в размере сумма        

В то же время выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком лишь 09.03.2023 по судебному решению.

При таких обстоятельствах факт просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу п.21 ст.12  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Между тем в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в пользу истца ответчиком на основании судебного решения Перовского районного суда адрес по делу №2-4492/22 от 09.09.2022 взыскана неустойка за период с 26.12.2019 года по 20.04.2022 года в размере сумма. Более того, на стадии досудебного регулирования, что истцом не оспаривается, ответчик в пользу истца 29.05.2023 выплатил неустойку в размере сумма.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» своих обязательств, учитывая размер взысканного страхового возмещения – сумма, размер ранее полученной неустойки истцом - сумма, все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до сумма.

  В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему и качеству оказанных услуг. Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя требований в размере сумма.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                         ░░░░░░░░░