Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-0182/2023 от 06.04.2022

УИД: 77RS0022-02-2022-006344-41 Дело № 2-182/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/23 по иску Департамента городского имущества адрес к Швораку Василию Степановичу, фио, Линеву Антону Александровичу, Наумовой Людмиле Николаевне, Заграю фио, Нониеву Александру Александровичу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, признании ответчиков недобросовестными приобретателями жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении, встречному иску Наумовой Людмилы Николаевны к адрес Москвы о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

установил:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Линеву А.А., фио, Швораку В.С., Наумовой Л.Н., нотариусу адрес Заграю И.Л., Нониеву А.А. о признании недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по закону № 77 АБ 7246854 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выданное нотариусом адрес Заграем И.Л. на имя фио, паспортные данные, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенного между Линевым А.А. и Чичериным Л.В., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенного между Линевым А.А. и Чичериным Л.В., признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенного между Швораком В.С. и Наумовой Л.Н., признании фио, Шворака В.С., Наумовой Л.Н. недобросовестным приобретателями жилого помещения по адресу: адрес, истребовании жилого помещения по адресу: адрес из незаконного владения Наумовой Л.Н., прекращении права собственности Наумовой Л.Н. на указанную квартиру, признании права собственности адрес на данное жилое помещение, выселении Наумовой Л.Н. из квартиры по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры (л.д. 1-7, том 1).

В обоснование доводов иска ДГИ адрес указал на то, что квартира по адресу: адрес ранее принадлежала на праве собственности фио, умершей 03.10.2012. После смерти фио у нотариуса адрес фио было открыто наследственное дело № 1096/20214 по заявлению Линева Антона Александровича (паспортные данные), в действительности являвшимся вымышленным лицом (в действительности с соответствующим заявлением обращался фио). Линевым А.А. (фио) было получено свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: адрес, впоследствии квартира была перепродана.

Наумова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к ДГИ адрес о признании Наумовой Л.Н. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес (л.д. 100-104, том 2).

В обоснование доводов встречного иска Наумова Л.Н. указала на то, что в 30.09.2016 между Швораком В.С. и Наумовой Л.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, данное жилое помещение было приобретено Наумовой Л.Н. возмездно, по рыночной стоимости, квартира была оплачена частично за счет личных средств Наумовой Л.Н. и частично за счет средств гражданского супруга, которые были переданы Швораку В.С. посредством банковской ячейки, имеется расписка Шворака В.С. о получении денежных средств в полном объеме, переехала в квартиру по адресу: адрес, несет бремя содержания данного жилого помещения (оплачивает коммунальные услуги), имеет в указанной квартире регистрацию по месту жительства.

Представитель истца ДГИ адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования адрес Москвы поддержала, настаивала на их удовлетворении, отметила, что оснований для признания фио, Шворака В.С., Наумовой Л.Н. добросовестными приобретателями не имеется: квартира по адресу: адрес была оформлены в порядке наследования по закону в собственность фио – лица, в действительности не существующего - на основании поддельных паспорта и свидетельства о рождении, при должной осмотрительности частые переходы права собственности на спорные квартиры должны были взывать сомнения фио, Шворака В.С., Наумовой Л.Н. при приобретении квартиры, отметила, что срок исковой давности для предъявления заявленных адрес Москвы требований не пропущен, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Наумовой Л.Н.

Ответчик Шворак В.С., представитель ответчика Шворака В.С. по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ДГИ адрес по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 109-113, том 2), подчеркнули, что Шворак В.С. при покупке квартиры проявил надлежащую осмотрительность, Чичерин Л.В. предоставил Швораку В.С. надлежащим образом заверенное заявление, из содержания которого усматривается, что иных наследников на спорное жилое помещение не имеется, денежные средства передавались через банковскую ячейку, в дальнейшем квартира была продана Наумовой Л.Н., поскольку Швораку В.С. требовались денежные средства для развития бизнес-проекта, отметили, что срок исковой давности для предъявления адрес Москвы исковых требований пропущен, поскольку данный срок необходимо исчислять с момента проведения сделки.

Ответчик Наумова Л.Н., представитель ответчика Наумовой Л.Н. по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований ДГИ адрес, встречные исковые требования Наумовой Л.Н. поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении Наумовой Л.Н., настаивали на их удовлетворении, указав на то, что квартира по адресу: адрес была приобретена Наумовой Л.Н. для личных нужд, при приобретении квартиры использовала личные средства, полученные от продажи квартиры в адрес, а также денежные средства ее гражданского супруга, отметили, что Наумова Л.Н. перед покупкой квартиры удостоверилась с наличии полномочий продавца, настаивали на применении к заявленных адрес Москвы исковым требованиями срока исковой давности.

Представитель ответчика нотариуса адрес фио адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований адрес Москвы, подчеркнула, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях нотариуса адрес фио имеется состав преступления, а также о том, что ответчик знал о незаконности сделки.

Представитель третьего лица фио адвокат фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ДГИ адрес возражал, отметил, что действия Шворак В.С., Наумовой Л.Н. вызывают сомнения в их добросовестности.

Ответчики фио, нотариус адрес фио И.Л., Линев А.А., Чичерин Л.В., третьи лица фио, фио, представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ДГИ адрес подлежат удовлетворению в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения между Линевым А.А. и Чичериным Л.В. недействительным, признания фио недобросовестным приобретателем, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, по данным выписки из ЕГРН, двухкомнатная квартира по адресу: адрес ранее принадлежала на праве собственности фио, паспортные данные (л.д. 98, том 1).

По сведениям, содержащимся в свидетельстве о смерти, выданном Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, фио умерла 03.10.2012 (л.д. 63, том 2).

Из поступивших по запросу суда материалов наследственного дела № 1096/2014 усматривается, что 25.12.2014 с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу адрес Заграю И.Л. обратился Линев Антон Александрович, паспортные данные, представившийся племянником фио (л.д. 61, том 2).

01.06.2015 нотариусом адрес Заграем И.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство в пользу фио после фио, умершей 03.10.2012, в отношении квартиры по адресу: адрес (л.д. 87, том 2).

08.06.2015 право собственности фио на квартиру по адресу: адрес было зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 98, том 1).

Из поступивших по запросу суда материалов регистрационного дела, а также выписок о переходе прав на объект недвижимости в отношении квартиры по адресу: адрес следует, что:

1) 05.08.2015 было зарегистрировано право собственности фио (паспортные данные) на основании заключенного между Линевым А.А. и Чичериным Л.В. договора купли-продажи (л.д. 99, том 1);

2) 30.12.2015 было зарегистрировано право собственности Шворака Василия Степановича (паспортные данные) на основании заключенного между Чичериным Л.В. и Швораком В.С. договора купли-продажи (л.д. 206-207, том 1), денежные средства были переданы Швораком В.С. через банковскую ячейку на основании договора краткосрочной аренды банковской ячейки от 16.12.2015 № 3792-1 (л.д. 127, том 2), фио была выдана расписка о получении денежных средств в полном объеме (л.д. 126, том 2);

3) 12.10.2016 – было зарегистрировано право собственности Наумовой Людмилы Николаевны (паспортные данные) на основании заключенного между Швораком В.С. и Наумовой Л.Н. договора купли-продажи (л.д. 111-112, том 1).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи Наумова Л.Н. приобрела квартиру по адресу: адрес за сумма, расчеты по сделке будут производиться с использованием индивидуального сейфа банка (л.д. 111, том 1).

19.10.2016 между Швораком В.С. был подписан акт-приема передачи квартиры по адресу: адрес (л.д. 133, том 2), Наумовой Л.Н. представлена расписка, полученная от Шворака В.С. о получении денежных средств в полном объеме (л.д. 134-135, том 2).

По сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, в квартире по адресу: адрес имеет регистрацию по месту жительства Наумова Л.Н. (л.д. 84, том 1), на Наумову Л.Н. открыт финансовый лицевой счет в отношении указанной квартиры (л.д. 87, том 1).

Вместе с тем постановлением следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 17.11.2021 адрес Москвы был признан потерпевшим по уголовному делу № 12101450179000005 по факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры по адресу: адрес. Из содержания данного постановления от 17.11.2021 следует, что неустановленные участники организованной преступной группы, фио, используя поддельный паспорт на имя фио, обратился в нотариальную контору нотариуса адрес фио с заявлением об открытии наследства, представив поддельные документы, 22.07.2015 Линев А.А. (фио) заключил подложный договор купли-продажи с Чичериным Л.В. 20 (л.д. 95-96, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания от 03.02.2023 был допрошен свидетель со стороны ответчика Наумовой Л.Н. – фио

Свидетель фио показал, что проживает с Наумовой Л.Н. более 10 лет, Наумова Л.Н. продала квартиру в адрес для приобретения квартиры по адресу: адрес, квартиру нашли по объявлению, иные денежные средства для покупки данной квартиры были переданы фио, при оформлении сделки присутствовали фио, Наумова Л.Н., Шворак В.С., риелтор фио, сделка оформлялась на адрес (л.д. 47, том 3).

В ходе судебного заседания от 07.02.2023 был допрошен свидетель со стороны ответчика Наумовой Л.Н. – фио

Свидетель фио пояснила, что являлась риелтором Наумовой Л.Н. при покупке квартиры по адресу: адрес, при приобретении данного жилого помещения проверялись документы, Швораком В.С. был приставлен договор купли-продажи, расписка от фио, денежные средства передавались в Минбанке, Шворак В.С. приобретал квартиру для сына, однако в дальнейшем планы изменились, квартиры была в хорошем состоянии, отремонтирована, стояла мебель, была большая кухня, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имелось (л.д. 49, том 3).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, свидетели не являются лицами, заинтересованным в исходе дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом - своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что применительно к случаям, когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 ГК Российской Федерации и подтвержденное в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся, в том числе в Постановлении N 6-П от 21.04.2003.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

С жилым помещением, истребуемым его собственником из владения гражданина, связаны не только конституционно значимые имущественные интересы этого гражданина как добросовестного приобретателя, но и конституционные гарантии реализации им права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Те же гарантии предоставляются гражданам, истребующим выбывшие из их владения жилые помещения в целях защиты своих и членов своей семьи имущественных и неимущественных интересов.

Интерес же публично-правового образования, которое истребует выморочное жилое помещение с целью включения его в соответствующий (государственный или муниципальный) жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации) для последующего предоставления по предусмотренным законом основаниям, например по договору социального найма в порядке очереди, лицу, которое на момент истребования жилого помещения не персонифицировано, существенно отличается от интереса конкретного собственника-гражданина, который истребует выбывшее из его владения жилое помещение: в делах, где отсутствует конкретное лицо, для реализации потребности в жилище которого истребуется жилое помещение, именно этот - публичный - интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДГИ адрес подлежат удовлетворению в части признания свидетельства о праве на наследство, выданного Линеву А.А. недействительным, поскольку судом и следствием установлено, что в действительности от имени фио действовал фио (ответчик) на основании поддельных паспорта и свидетельства о рождении, фио (наследодатель) наследников не имела.

Принимая во внимание, что Линев А.А. в качестве наследника фио, умершей 03.10.2012, рассматриваться не мог, Линев А.А. также не мог выступать в качестве стороны по договору купли-продажи, заключенного с Чичериным Л.В., в связи с чем данный договор признается судом недействительным (ничтожным), а Чичерин Л.В. признается недобросовестным приобретателем спорной квартиры.

Вместе с тем суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес об истребовании спорной квартиры из владения Наумовой Л.Н., выселении Наумовой Л.Н., а также об удовлетворении встречных исковых требований Наумовой Л.Н. о признании Наумовой Л.Н. добросовестным приобретателями квартиры по адресу: адрес, поскольку на момент приобретения квартиры ответчики Шворак В.С., Наумова Л.Н. объективно были лишены возможности узнать о неправомерном выбытии спорной квартиры из состава выморочного имущества, совершили исчерпывающий объем действий, направленных на проверку правомерности заключаемой сделки, в связи с чем признаются судом добросовестными приобретателями, а спорная квартира – не подлежащая истребованию из собственности Наумовой Л.Н. Право собственности продавца на момент приобретения квартиры Швораком В.С., Наумовой Л.Н. было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке, ничем не обременено и никем не оспорено. Квартира приобретена Швораком В.С., Наумовой Л.Н. по актуальной рыночной стоимости, источник денежных средств для приобретения спорной квартиры от продажи ранее принадлежавшего им на праве собственности жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; расчет между сторонами произведен с использованием банковской ячейки.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Наумовой Л.Н. о применении к исковым требованиями ДГИ адрес срока исковой давности, поскольку в соответствии положениями статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, кроме того, о нарушении своего права на спорную квартиру адрес Москвы стало известно при вынесении постановления от 17.11.2021 о признании адрес Москвы потерпевшим по уголовному делу № 12101450179000005 по факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры по адресу: адрес, исковое заявление адрес Москвы по настоящему гражданскому делу поступило в экспедицию суда 30.03.2022, в связи с чем срок исковой давности адрес Москвы не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента городского имущества адрес - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по закону № 77 АБ 7246854 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выданное нотариусом адрес Заграем фио на имя Линева Антона Александровича, паспортные данные.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес, заключенный между Линевым Антоном Александровичем и Чичериным Леонидом Витальевичем.

Признать фио недобросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: адрес

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента городского имущества адрес – отказать.

Встречные исковые требования Наумовой Людмилы Николаевны о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Наумову Людмилу Николаевну добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев