Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-378/2020 от 19.03.2020

№1-378/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 05 октября 2020 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Парамонов Р.Ю., при секретаре Подкопаевой В.К., с участием государственных обвинителей Вешнякова А.М., Луценко В.А., Шехиной О.П., подсудимого Покацкого Д.А., его защитника – адвоката Логутова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Покацкого Д. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность Покацкого Д.А. в покушении на мошенничество в отношении денежных средств ФИО1 и тайном хищении принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского счета последнего, при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут 29 августа 2019 года до 00 часов 30 минут 30 августа 2019 года Покацкий Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в № д.5 по ул. Владимирской в г. Петрозаводске Республики Карелия, воспользовавшись ранее найденным им в районе указанной улицы мобильным телефоном «Honor 6А», принадлежащим ФИО2 с подключенным к абонентскому номеру указанного телефона сервисом «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, используя вышеуказанный мобильный телефон, осуществил два перевода денежных средств в сумме 1 000 рублей и 500 рублей с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2., на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя ФИО4 находящейся у него в пользовании, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Скачкову В.А. материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Он же, Покацкий Д.А., в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 30 августа 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в № д.5 по ул. Владимирской в г. Петрозаводске Республики Карелия, воспользовался ранее найденным им в районе указанной улицы мобильным телефоном «Honor 6А», принадлежащим ФИО2 с подключенным к абонентскому номеру указанного телефона сервисом «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России», предоставляющим доступ к расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2., с выпущенной к указанному расчетному счету банковской картой №, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств ФИО1., выдавая себя за её сына ФИО2 отправил ей СМС-сообщение на абонентский номер № с просьбой перевести на банковскую карту денежные средства в сумме 2000 рублей, умышленно умолчав достоверные сведения об отправителе сообщения и получателе запрашиваемых денежных средств. Скачкова Л.В., будучи введенной в заблуждение относительно отправителя сообщения и истинных намерений Покацкого Д.А., посредством своей дочери ФИО3., которая используя сервис «Сбербанк Онлайн» по просьбе потерпевшей выполнила банковскую операцию по переводу безналичных денежных средств в сумме 2000 рублей с расчетного счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3., но фактически используемой ФИО1 Осознавая, что на банковском счете ПАО «Сбербанк России», открытом на имя ФИО2., находятся похищенные у ФИО3 денежные средства, Покацкий Д.А., используя сервис «Сбербанк Онлайн», подключенный к абонентскому номеру найденного телефона ФИО2, при помощи одной операции осуществил перевод денежных средств в сумме 1 900 рублей с расчетного счета № банковской карты №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 на виртуальную банковскую карту АО «КИВИ банк» №, выпущенную на имя Покацкого Д.А. и находящуюся у него в пользовании. Далее Покацкий Д.А., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, используя вышеуказанный мобильный телефон, выдавая себя за ФИО2., около 13 часов 05 минут 30 августа 2019 года отправил на абонентский номер №, находящийся в пользовании у ФИО1, СМС-сообщение следующего содержания: «Мама нужно срочно, не хватает 5 000 рублей, влип очень серьёзно, если можешь, перекинь на карту, выберусь позвоню. Никому только не говори!», тем самым обманным путем, сообщая заведомо недостоверные сведения об отправителе данного сообщения и получателе запрашиваемых денежных средств, пытался похитить у ФИО1. денежные средства на указанную сумму, однако не смог довести до конца начатое им преступление по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 установив, что принадлежавший ФИО2 мобильный телефон «Honor 6А» находится в пользовании у постороннего лица, денежные средства переводить не стала. В результате преступных действий Покацкого Д.А. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 2 000 рублей, а мог быть причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании Покацкий Д.А. заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при тех обстоятельствах, которые ему вменены при описании обвинения, подтвердил место и время совершения преступлений, пояснил, что 29-30 августа 2019 года у гаражей на ул. Владимирской в г. Петрозаводске нашел мобильный телефон «Honor», используя который при помощи сервиса «Мобильный банк», находясь в № д.5 по ул. Владимирской перечислил на счет банковской карты своей матери за две операции денежные средства в размере 1500 рублей. Далее, используя обнаруженный телефон, направил родственнику его владельца сообщение с просьбой перечислить 2000 рублей, получив которые, перевел их себе на виртуальный счет, далее направил второе сообщение, в котором просил о переводе 5000 рублей. Сообщил о полном возмещении ущерба, принесенных потерпевшей стороне извинениях, нахождении в момент совершения преступления в состоянии опьянения, которое повлияло на его преступное поведение.

Также в судебном заседании исследовалось заявление о явке Покацкого Д.А. с повинной, из которого следует, что он добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о хищении при помощи мобильного телефона денежные средства в размере 3 500 рублей (л.д.66).

При проверке показаний Покацкий Д.А. указал место обнаружения чужого телефона, а также сообщил о способе и месте совершения действий, направленных на завладение чужими денежными средствами с банковских счетов потерпевших (л.д.75-79).

Помимо признательных показаний Покацкого Д.А. его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По эпизоду хищения денежных средств ФИО2

- показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 29.08.2019 им был утерян мобильный телефон «Honor А6», которым последний раз он пользовался, находясь на ул. Владимирской в г. Петрозаводске. На следующий день его мать (ФИО1.) поинтересовалась о том, зачем он (ФИО2 просил перевести ему 2000 рублей, сообщив о получении с его абонентского номера смс-сообщения с соответствующей просьбой, которую в действительности он не направлял. Анализируя сведения о движении денежных средств по банковскому счету, выяснил, что с него были списаны 1 500 рублей, также была операция по списанию перечисленных его матерью денежных средств в сумме 1900 рублей. Причиненный материальный ущерб ему возмещен полностью (л.д.48-51);

- показаниями свидетеля ФИО1 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 29.08.2019 ее сыном (ФИО2) был утрачен мобильный телефон, после чего 30.08.2019 в 09 часов 33 минуты ей на телефон пришло смс-сообщение с его абонентского номера, содержащее просьбу перечислить ему на карту 2000 рублей, которые по ее просьбе были переведены ее дочерью (ФИО3 поскольку находящаяся в ее (ФИО1 пользовании банковская карта открыта в ПАО «Сбербанк России» на имя дочери. После 11 часов 00 минут она узнала от ФИО2 о том, что он никаких сообщений ей не направлял и денежных средств у нее не просил. Далее в 13 часов 05 минут 30.08.2019 ей поступило очередное смс-сообщение с абонентского номера о необходимости перечислить ему еще 5000 рублей, но владея информацией об утрате телефона, переводить деньги не стала (л.д.60-61);

- показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о переводе по просьбе матери (ФИО1 на счет брата (ФИО2 2000 рублей через личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» с открытого на ее имя банковского счета, банковская карта по доступу к которому фактически находилась в пользовании ФИО3 О сообщенной последней информации об утере телефона братом, поступлении с его абонентского номера сообщений о необходимости перевода денег в большей сумме (л.д.62-63);

- показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ее банковская карта ПАО «Сбербанк России» №2202200402019937 с лета 2019 года находилась в пользовании сына (Покацкого Д.А.), в сентябре 2019 года он сообщил ей об утрате карты, после чего она ее заблокировала (л.д.64-65);

- рапортом от 30.08.2019 о получении сообщения о хищении с банковского счета ФИО2 денежных средств в сумме 3 500 рублей (л.д.30);

- заявлением ФИО2 от 30.08.2019 о том, что утром 29.08.2019 он утерял мобильный телефон в районе ул. Владимирская в г. Петрозаводске, после чего обнаружил списание денежных средств с банковского счета (л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д.18, где ФИО2 обнаружено списание денежных средств, также осмотрен мобильный телефон «IPhone X», содержащий смс-сообщения с просьбой перевода денежных средств (л.д.34-37);

- протоколом осмотра участка местности у д.7 по ул. Владимирская в г. Петрозаводске, где потерпевший ФИО2. указал место, где он последний раз пользовался своим мобильным телефоном (л.д.38-42);

- сведениями ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств за 29 и 30 августа 2019 года по банковской карте №4279250010337290 на имя ФИО2 в которых отражены списания денег в сумме 1000 рублей (29.08.2019 в 14час.04мин.) и 500 рублей (30.08.2019 в 00час.17мин.) на банковский счет ФИО4 сведений о поступлении от ФИО3 денежных средств в размере 2 000 рублей (30.08.2019 в 09час.36мин.), и последующем списании со счета 1900 рублей (30.08.2019 в 09час.46мин.) (л.д.96-98);

- протоколом осмотра с участием потерпевшего ФИО2 ответа ПАО «Сбербанк России» от 25.11.2019 о движении денежных средств, в ходе производства которого потерпевший указал, что операции по переводам денежных средств за 29 и 30 августа 2019 года на банковский счет ФИО4 перевода денежных средств в размере 1900 рублей он совершал (л.д.99-101);

- протоколом осмотра ответ ПАО «Сбербанк России» от 25.11.2019 с участием обвиняемого Покацкого Д.А., который пояснил, что переводы со счета банковской карты Скачкова В.А. на счет банковской карты Арслановой С.Е. совершены им через «мобильный банк» посредством обнаруженного мобильного телефона, им же при помощи этого телефона осуществлен перевод 1900 рублей не его «киви-кошелек» (л.д.102-105);

- ответ ПАО «Сбербанк России» от 05.02.2020 о переводах денежных средств на счет ФИО4 29.08.2020 и 30.08.2020 с банковской карты ФИО2 (л.д.110-111);

- протоколом осмотра ответа ПАО «Сбербанк России» от 05.02.2020 с участием Покацкого Д.А., который подтвердил совершенные им без ведома ФИО2 переводы денег на счет банковской карты ФИО4 (л.д.112- 114).

По эпизоду мошеннических действий в отношении денежных средств ФИО1

- показаниями потерпевшей ФИО1 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 29.08.2019 ее сыном (ФИО2.) был утрачен мобильный телефон, после чего 30.08.2019 в 09 часов 33 минуты ей на телефон пришло смс-сообщение с его абонентского номера, содержащее просьбу перечислить ему на карту 2000 рублей, которые по ее просьбе были переведены дочерью (ФИО3 поскольку находящаяся в ее (ФИО1 пользовании банковская карта открыта в ПАО «Сбербанк России» на имя дочери. После 11 часов 00 минут она узнала от ФИО2 о том, что он никаких сообщений ей не направлял и денежных средств у нее не просил. Далее в 13 часов 05 минут 30.08.2019 ей поступило очередное смс-сообщение с абонентского номера о необходимости перечислить ему еще 5000 рублей, но владея информацией об утрате телефона, переводить деньги не стала. Осмотрев выписки по банковским картам сына и дочери, пояснила, что с банковской карты сына были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 1 900 рублей, а всего могли быть похищены денежные средства в размере 7 000 рублей, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д.60-61);

- показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 29.08.2019 им был утерян мобильный телефон «Honor А6», которым последний раз он пользовался, находясь на ул. Владимирской в г. Петрозаводске. На следующий день его мать (ФИО1 поинтересовалась о том, зачем он (ФИО2 просил перевести ему 2000 рублей, сообщив о получении с его абонентского номера смс-сообщения с соответствующей просьбой, которую в действительности он не направлял. Анализируя сведения о движении денежных средств по банковскому счету, выяснил, что с него были списаны 1 500 рублей, также была операция по списанию перечисленных его матерью денежных средств в сумме 1900 рублей (л.д.48-51);

- показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о переводе по просьбе матери (ФИО1.) на счет брата (ФИО2.) 2000 рублей через личный кабинет в системе «Сбербанк Онлайн» с открытого на ее имя банковского счета, банковская карта по доступу к которому фактически находилась в пользовании ФИО3 О сообщенной последней информации об утере телефона братом, поступлении с его абонентского номера сообщений о необходимости перевода денег в большей сумме (л.д.62-63);

- рапортом от 31.10.2019 о том, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что 30.08.2019 была совершена попытка хищения денежных средств ФИО1 (л.д.80);

- заявлением ФИО2 от 30.08.2019 о том, что утром 29.08.2019 он утерял мобильный телефон в районе ул. Владимирская в г. Петрозаводске, после чего обнаружил списание денежных средств с банковского счета (л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д.18, где ФИО2 обнаружено списание денежных средств, также осмотрен мобильный телефон «IPhone X», содержащий смс-сообщения с просьбой перевода денежных средств «Мама, кинь пожалуйста мне на карту 2000. Потом расскажу, надоточень, бат садится», «Мама нужно срочно, не хватает 5 000 рублей, влип очень серьёзно, если можешь, перекинь на карту, выберусь позвоню. Никому только не говори!» (л.д.34-37);

- протоколом осмотра участка местности у д.7 по ул. Владимирская в г. Петрозаводске, где потерпевший ФИО2. указал место, где он последний раз пользовался своим мобильным телефоном (л.д.38-42);

- сведениями ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств за 29 и 30 августа 2019 года по банковской карте №4279250010337290 на имя ФИО2 в которых отражены списания денег в сумме 1000 рублей (29.08.2019 в 14час.04мин.) и 500 рублей (30.08.2019 в 00час.17мин.) на банковский счет ФИО4 сведений о поступлении от ФИО3 денежных средств в размере 2 000 рублей (30.08.2019 в 09час.36мин.), и последующем списании со счета 1900 рублей (30.08.2019 в 09час.46мин.) (л.д.96-98);

- протоколом осмотра с участием потерпевшего ФИО2 ответа ПАО «Сбербанк России» от 25.11.2019 о движении денежных средств, в ходе производства которого потерпевший указал, что операции по переводам денежных средств за 29 и 30 августа 2019 года на банковский счет ФИО4 и перевода денежных средств в размере 1900 рублей он совершал (л.д.99-101);

- протоколом осмотра ответ ПАО «Сбербанк России» от 25.11.2019 с участием обвиняемого Покацкого Д.А., который пояснил, что переводы со счета банковской карты Скачкова В.А. на счет банковской карты ФИО4 совершены им через «мобильный банк» посредством обнаруженного мобильного телефона, им же при помощи этого телефона осуществлен перевод 1900 рублей не его «киви-кошелек» (л.д.102-105);

- протоколом выемки и осмотра изъятого у Покацкого Д.А. мобильного телефона «Samsung Galaxy А10», в котором обнаружено приложение «QIWI» со сведениями о наличии виртуальной банковской карты №4890 4945 5912 9200, на которую 30.08.2019 в 09:46 поступили денежные средства в сумме 1900 рублей (л.д. 126-128, 129-134);

- протоколом осмотра ответа ПАО «Сбербанк России» от 25.11.2019 с участием потерпевшей ФИО1., которая пояснила, что в нем приведены операции по переводам денежных средств за 30 августа 2019 года со счета банковской карты, находящейся в ее пользовании, на счет банковской карты ФИО2 (л.д. 106-108).

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В целом показания допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетелей позволяют установить место и время совершения преступлений, их способ и конкретные обстоятельства. Показания допрошенных лиц являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение объективность не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями Покацкого Д.А.

Допросы потерпевших и свидетелей производились на досудебной стадии в полном соответствии с требованиями УПК РФ, что позволяет их использовать в качестве допустимых доказательств по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии от 28.11.2019 суд признает Покацкого Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку подсудимый хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и на момент совершения преступления не страдал, у него обнаруживаются <данные изъяты>, степень выраженности которого не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Установленные на основании анализа исследованных доказательств фактические обстоятельства содеянного Покацким Д.А. свидетельствуют о совершении им двух умышленных преступлений, одно их которых им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Покацкого Д.А. по факту хищения денежных средств со счета потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по п.«г»ч.3 ст.158УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Действия Покацкого Д.А. в отношении денежных средств ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ч.30 - ч.1 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изучением личности Покацкого Д.А. установлено, что последний судимостей не имеет, на момент совершения инкриминируемых преступлений лицом, подвергнутым административному наказанию не являлся, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, занимается трудовой деятельностью без официального оформления, в браке не состоит, но фактически ведет семейный образ жизни, на его иждивении содержатся двое детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Покацкого Д.А. по каждому из эпизодов преступления, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда в виде возмещения ущерба в полном объеме принесение извинений, наличие малолетнего на иждивении, состояние здоровья.

Отягчающим наказанием обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловлено конкретными обстоятельствами преступных действий, возникновения преступной мотивации после употребления спиртного и личными убеждениями подсудимого в том, что, будучи трезвым, он подобного не допустил.

В силу ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Покацкого Д.А., его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенных корыстных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжкого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд не находя оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы за каждое из совершенных преступлений, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия назначаемого наказания и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, что вполне будет соответствовать требованиям ст.ст.6,43 УК РФ и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления подсудимого и его перевоспитания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера наказания за неоконченное преступление суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к Покацкому Д.А. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений применяется предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», переданный на ответственное хранение Покацкому Д.А., подлежит оставлению у последнего.

В ходе предварительного следствия адвокату Логутову В.Е. было выплачено вознаграждение в размере 17407 рублей, сумма которого взысканию с подсудимого не подлежит ввиду его имущественной несостоятельности, отсутствия легального источника дохода.

Вопрос о выплате вознаграждения защитнику за участие по назначению суда при рассмотрении дела разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Покацкого Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Покацкому Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Покацкого Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Избранную в отношении Покацкого Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, освободить Покацкого Д. А. немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», переданный на ответственное хранение Покацкому Д.А., оставить у законного владельца Покацкого Д.А.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Логутову В.Е. в размере 17407 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Парамонов

(подпись)

Копия верна. Судья Р.Ю. Парамонов