Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1173/2016 от 15.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/5-1173/16

город Москва 24 марта 2016 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Сулейманова Р.Р., поданную в защиту подсудимого Дедуха Ю.Н. о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 18 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года уголовное дело в отношении Дедуха Ю.Н., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 февраля 2016 года постановление суда отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения Дедуху Ю.Н. в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сулейманов Р.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что уголовное дело в отношении Дедуха Ю.Н. правильно возвращено прокурору судом первой инстанции, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, полагаю, что оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал, что судом не мотивированы выводы о возвращении уголовного дела в отношении Дедуха Ю.Н. прокурору, поскольку не указано, в чем именно выразилось нарушение права Дедуха Ю.Н. на защиту и каким образом обстоятельства, приведенные судом в постановлении, препятствуют определению пределов судебного разбирательства и постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить их и оценить.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался ч.1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из представленных материалов следует, что подобных нарушений закона судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Сулейманова Р.Р., поданной в защиту подсудимого Дедуха Ю.Н., о пересмотре апелляционного постановления Московского городского суда от 18 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная