Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5917/2012 ~ М-5612/2012 от 27.08.2012

№2-5917/17-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагинова А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Брагинов А.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Брагинов А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 1, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю 1 были причинены механические повреждения. Согласно отчету Заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. За составление заключения истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответственность за надлежащее содержание проезжей части на участке, где имело место ДТП, возложена на Администрацию Петрозаводского городского округа, истец полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчика привлечено ООО «ГринЛайн».

Истец Брагинов А.А. и его представитель Романов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГринЛайн» Дутова И.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее в судебном заседании представитель ответчика не согласился с иском.

Третье лицо ОАО СГ «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо Брагинов А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Брагинов А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 1, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю 1 были причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом от 01 августа 2012 года, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги ул.Хейкконена выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: две выбоины, соответственно глубиной 15 см и 17 см., шириной – 1,7 м и 2,5 м, длиной – 2,9 м и 3 м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», подрядчик ООО «ГринЛайн» обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа.

Настоящий контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний период), устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; устройство и демонтаж искусственных неровностей сборно-разборной конструкции; регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; покраска, текущий ремонт, замена секций пешеходных дорожных ограждений; техническое обслуживание сетей наружного освещения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту (п. 1.1 Контракта).

Согласно приложению № данного контракта <адрес> входит в список дорог местного значения, обслуживаемых ООО «ГринЛайн».

В соответствии с п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме.

Судом из представленных подрядчиком документов установлено, что заказчику ДД.ММ.ГГГГ со стороны подрядчика направлялась дефектная ведомость, где указывается, что на <адрес> имеются множественные выбоины на всем протяжении общей площадью соответственно <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, собственник дороги Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска, была уведомлена о существующих недостатках, и в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации, либо ООО «ГринЛайн» по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой данных услуг.

Вместе с тем, Администрация Петрозаводского городского округа своевременно не приняла мер к устранению данного дефекта, не заказала ООО «ГринЛайн» выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия. Устранение данного дефекта по <адрес> было согласовано только в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, со стороны ООО «ГринЛайн» работы, в установленных объемах, выполнены надлежащим образом.

Суд полагает, что согласование Администрацией Петрозаводского городского округа устранения выбоины в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает Администрацию Петрозаводского городского округа от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку указанного времени объективно не хватало ООО «ГринЛайн» для выставления предупреждающих знаков и проведения необходимых ремонтных работ с учетом специфики их деятельности в пределах предоставляемого финансирования.

Контрактом также предусмотрен монтаж «предупреждающих» знаков - в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту. Данный вид работ со стороны подрядчика выполнен в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по монтажу дорожных знаков 1.16 на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки, а также на существующей металлической стойке или опоре с изготовлением кронштейнов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

При этом предупреждающего о выбоине дорожного знака на <адрес> (в месте дорожно-транспортного происшествия), как следует из представленных в материалы дела документов, Администрация Петрозаводского городского округа не согласовывала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн», со стороны ООО «ГринЛайн» выполнены в полном объеме. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ГринЛайн» виновных действий (бездействия) в части причинения вреда истцу, указанный ответчик являются ненадлежащим, в иске к нему надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что водитель Брагинов А.А. был предупрежден знаком 1.16 «Неровная дорога», судом не принимается во внимание, поскольку такой знак отсутствует на схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимых дорожных знаков, предупреждающих о наличии выбоины на проезжей части, суду не представлено. Схемой ДТП, справкой о ДТП и объяснениями истца подтверждается отсутствие в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорожных знаков, предупреждающих о неровности на проезжей части (выбоины). Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется.

Исходя из имеющихся по делу доказательств и сложившейся в момент ДТП дорожной обстановки, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Брагинова А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлен отчет Заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. За составление заключения истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Администрации Петрозаводского городского округа была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось Заключение 2.

Согласно экспертному заключению Заключение 2 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на транспортном средстве были повреждены следующие элементы: диск переднего левого колеса (<данные изъяты>); стойка амортизационная передняя левая; диск переднего правого колеса (<данные изъяты>); стойка амортизационная передняя правая; диск заднего левого колеса (<данные изъяты>); стойка амортизационная задняя левая; спойлер переднего бампера; балка передней подвески (подрамник); кронштейн крепления выхлопной системы, корпус АКПП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ответа на первый вопрос, в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе составляет: <данные изъяты> – без учета физического изнсоа заменяемых деталей, <данные изъяты> – с учетом физического изнсоа заменяемых деталей. Рыночная стоимость а/м 1 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, составляет округленно: <данные изъяты> руб.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, рассматривая дело в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта а/м без учета износа), а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.

Определяя сумму ущерба на основании экспертного заключения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме, учитывая при этом, что ремонт поврежденного автомобиля ещё не произведен.

Расходы истца по составлению отчета Заключение 1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Заключение 2 в размере <данные изъяты> руб. (согласно имеющимся в материалах дела сведениям расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Брагинова А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Брагинова А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Заключение 2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска к ООО «ГринЛайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко