Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10665/2019 от 06.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                          26 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гордеевой О.Г. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года, которым отказано адвокату Кузнецову С.Н. в интересах Гордеевой О.Г. в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Останкинский районный суд г.Москвы поступила жалоба Гордеевой О.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2018 года, вынесенное старшим УУП ОМВД России по району Ростокино г.Москвы К.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года отказано адвокату Кузнецову С.Н. в интересах Гордеевой О.Г. в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Гордеева О.Г. считает, что доводы, изложенные в постановления, являются голословными, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Ссылается на то, что в ее жалобе конкретно указано об отмене какого постановления она просила, жалоба подписана ею и подана от ее имени. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Иванникова А.Е. просила постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 389. 15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая решение об отказе адвокату Кузнецову С.Н. в интересах Гордеевой О.Г. в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что основания указанные в жалобе заявителя являлись предметом рассмотрения ОМВД России по району Ростокино г.Москвы, исходя из содержания жалобы, заявителем не определены иные условия рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: в чем заявитель усматривает нарушение своих прав (и каких именно) или ограничение своего доступа к правосудию.

Между тем, из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что она подана заявителем Гордеевой О.Г., а не ее представителем – адвокатом Кузнецовым С.Н., которая обжалует постановление старшего УУП ОМВД России по району Ростокино г.Москвы К. от 29 декабря 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года, которым отказано адвокату Кузнецову С.Н. в интересах Гордеевой О.Г. в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

2