Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2021 (2-9200/2020;) ~ М-5272/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-933/2021

24RS0048-01-2020-006828-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Шлапака В.Д., по доверенности от 05.03.2020г.,

представителя ответчика Абрамовой Е.В., по доверенности от 01.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугульдуровой <данные изъяты> к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тугульдурова Н.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» (с учетом уточнения требований от 26.01.2021г.) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 806 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу перешло право требования от ответчика жилого помещения по вышеуказанному адресу, которое должно быть передано ответчиком истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ), однако объект долевого строительства фактически передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тугульдурова Н.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Шлапак В.Д. в судебном заседание исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Абрамова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания неустойки по 31.01.2020г., поскольку действительно имелась просрочка передачи объекта в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в крае и экономической обстановки в стране, истец письменно уведомлялся о переносе сроков сдачи объекта, вся доступная информация также размещалась ответчиком на официальном сайте. Просила суд применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов ввиду их завышенного размера.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу положений ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Регион-Трейдинг» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, строительный № <адрес>, общая цена договора составляет 1 720 602 рублей, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства в течение 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта, участник обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения уведомления от застройщика, в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в установленный срок застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Трейдинг» (участник) и ООО «КапиталСтройТрейд» (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования № указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталСтройТрейд» (участник) и Кузнецовым В.Г. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.Г. и Тугульдуровой Н.Х. заключен договор уступки права требования указанной квартиры, цена уступаемого права требования составляет 1 780 000 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик по договору долевого участия в строительстве принял на себя обязательство передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (341 день просрочки).

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета истца составляет 206 806,33 рублей, который проверен судом и суд его находит верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, доводов ответчика, связанных со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране и крае, размер неустойки суд находит подлежащей уменьшению до пределов ст.395 ГК РФ - 85 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после получения претензии требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из расчета: (85 000+1 000)/ 2 = 43 000 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд с учетом возражений стороны ответчика считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тугульдуровой <данные изъяты> к ООО ФСК «Монолитинвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Тугульдуровой <данные изъяты> неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 15 000 рублей, всего 111 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 11.03.2021 года.