Решение по делу № 33-22593/2019 от 20.05.2019

Судья: Зенгер Ю.И. Дело №33-22593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре С И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зарубина А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: * по 1/3 доли за Зарубиной *, Зарубиной *, Зарубиным *.

Данное решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: *.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зарубина Е.А., Зарубина О.А. обратились в суд с иском к Зарубину А.П., ООО «Жилкомтех», просили суд определить порядок пользования комнатами в квартире № 19 по адресу: *, выделив ответчику Зарубину А.П. в пользование комнату площадью 13,8 кв.м., истцам в совместное пользование комнаты площадью 23,4 кв.м. и  11,8 кв.м., определить порядок оплаты коммунальных услуг в соответствии с площадью занимаемых комнат, обязать управляющую компанию ООО «Жилкомтех» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, исходя из занимаемой истцами и ответчиком жилой площади.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире по адресу: *, общей площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 49 кв.м. С 2018 г. брачные отношения Зарубиной Е.А. с Зарубиным А.П. прекращены, они ведут раздельное хозяйство, имеют разный бюджет, занимают разные комнаты в квартире. Истцы в квартире занимают две комнаты площадью 23,40 кв.м. и 11, 80 кв.м., ответчик занимает комнату 13,80 кв.м., данный порядок сложился с 1998г. с момента вселения в квартиру. Комнаты в квартире площадью 23,4 и 11.8 кв.м., которые занимают истцы, изолированы от комнаты площадью 13,8 кв.м, которую занимает ответчик. Между истцами установлено добровольное соглашение о порядке пользования квартирой и об участии в расходах по содержанию комнат площадью 23, 8 и. 11,8 кв.м. На квартиру оформлен один лицевой счет, соглашения об определении порядка пользования квартирой и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиком не заключалось и заключить не представляется возможным.

Истцы в судебном заседании иск поддержали.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали.

Представители ответчика ООО «Жилкомтех», третьего лица ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик Зарубин А.П..

В заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика ООО «Жилкомтех», представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежавшим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Зарубина А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 72,2 кв.м., жилой площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: *. В квартире комната площадью 23,40 кв.м. является проходной, комната площадью 11,80 кв.м. является запроходной, комната площадью 13,80 кв.м. является изолированной.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Зарубина Е.А, * г.р.. (с 16.09.1998 г.), истец Зарубина О.А., * г.р. (с 10.112002 г.), и ответчик Зарубин А.П., * г.р. (с 16.09.1998 г.).

Спорная квартира предоставлена Зарубину А.П. и его семье в составе жены Зарубиной Е.А., дочери Зарубиной О.А. на основании ордера серии 92 № 054302 от 07.09.1998 г., выданного Департаментом муниципального жилья.

Дом, по адресу: * находится в управлении ООО «Жилищно-коммунальные технологии».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2018 г. участкового уполномоченного ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, следует, что Зарубина О.А. 16.11.2018 г. не смогла попасть в квартиру по адресу: * в связи с тем, что в квартиру ее не пускает отец Зарубигн А.П., 1962 г.р., поменял замки, отказывается выдавать Зарубиной О.А. ключи от квартиры. Также в ходе проведения проверки было установлено, что Зарубиной О.А. получена устная договоренность с Зарубиным А.П. о том, что Зарубин А.П. предоставит ей все ключи от входной двери в квартиру.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 154, 156 ЖК РФ, разъяснениями данными в п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд установил доли истцов и ответчика в оплате жилого помещения  - по 1/3 доли каждому, указав на то, что стороны не достигли согласия по оплате ЖКУ, управляющей компанией оформлен один лицевой счет на данную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено определение порядка пользования только имуществом, находящимся в долевой собственности, которое осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Жилое помещение, об определении порядка пользования которым заявлен иск, является муниципальной жилой площадью, не принадлежит на праве долевой собственности лицам, зарегистрированным в нем, спорное жилое помещение не принадлежит на праве собственности ни одной из сторон по делу. Определение порядка пользования муниципальным жилым помещением главой 8 ЖК РФ не предусмотрено. Глава 35 ГК РФ, регулирующая отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, также не предусматривает определение порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы более  8 лет не проживают в спорной квартире, не принимают участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по ремонту и содержанию жилого помещения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из материалов дела усматривается, истцы в установленном законом порядке зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 7, кв. 19, следовательно, в соответствии с действующим законодательством обязаны нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. На дату принятия обжалуемого решения истцы утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением не признавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска о признании Зарубиной Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании 11.02.2019 г. судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, в его принятии отказано, поскольку представленное встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Зарубин А.П. не лишен права в установленном порядке обратиться в суд с самостоятельным иском о признании Зарубиной Е.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зарубина А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4