Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13438/2016 от 25.04.2016

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-13438/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «14» июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковалева В.М. – Михайловского Д.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковалев В.М. обратился в суд с иском к Нечитайло Д.В. о взыскании денежных средств в качестве возврата неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26.07.2015 ответчик, представившись лицом, уполномоченным Мешковым А.П. на продажу транспортного средства "Т", передал Ковалеву В.М. транспортное средство и документы, подтверждающие наличие права собственности на данный автомобиль у Мешкова А.П. на момент заключения договора. В тот же день, исполняя свои обязательства по договору купли-продажи, истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается распиской от 26.07.2015 г. 12.11.2015 автомобиль "Т" 4 был изъят у истца сотрудниками правоохранительных органов. В рамках возбужденного уголовного дела было установлено, что по состоянию на 26.07.2015г. у ответчика не было полномочий от Мешкова А.П. на получение денежных средств. Следовательно, Нечитайло Д.В. получил от Ковалева В.М. денежные средства размере <...> руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2016 года судом отказано в удовлетворении исковых требований Ковалева В.М. к Нечитайло Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Ковалев В.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск, указывая, что ответчиком не представлено доказательств правомерности получения им денежных средств, в связи с чем денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ковалева по доверенности Михайловский Д.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, иск удовлетворить. Представитель Нечитайло Д.В. по доверенности Куприяненко А.В. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что 26.07.2015 между Мешковым А.П. и Ковалевым В.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля "Т". Указанное транспортное средство прошло государственную регистрацию в органах МРЭО ГИБДД. Истец стал собственником спорного автомобиля.

Исполняя свои обязательства по договору купли-продажи, истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается распиской от 26.07.2015 г.

Судом установлено, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля "Т" от 26.07.2015 были соблюдены все существенные условия договора, предусмотренные статьей 454 Гражданского кодекса Российской, в том числе в договоре указано, что продавец (Мешков А.П.) получил от покупателя денежные средства за продаваемый автомобиль.

Неосновательным обогащением, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, может быть признано приобретение денежных средств, имущества, не основанное на каком-либо законном праве или соглашении, в то время как истец передал денежные средства в соответствии с договором.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в качестве возврата неосновательного обогащения, суд руководствовался положениями статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2015 г. недействительной сделкой в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что сделка была совершена Нечитайло Д.В. от имени владельца машины с превышением предоставленных полномочий не представлено, при этом, Ковалев В.М., приобретая имущество по такой сделке, не проверив полномочия продавца, принимает на себя риск ответственности.

Кроме того, полномочие Нечитайло Д.В., который от имени Продавца передал Покупателю транспортное средство и документы, подтверждающие наличие права собственности на данный автомобиль у Продавца явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика являются верными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковалева В.М. – Михайловского Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: