Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-7138/2014 от 24.11.2014

Судья Мишко А.А. Дело 22-7138/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при секретаре судебного заседания Самардак И.А.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

адвоката Чамалиди Д.А., в защиту интересов Терентьева А.Н.,

осужденного Терентьева А.Н.,

потерпевшего А

адвоката Чурикова А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего А на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 г., которым Терентьев Алексей Николаевич, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ст. 125 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно Терентьеву А.Н. назначено наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав потерпевшего, его адвоката, осужденного и его адвоката, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Терентьев А.Н. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и в совершении заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

В судебном заседании Терентьев А.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

В апелляционной жалобе потерпевший А просит приговор суда изменить, назначить наказание Терентьеву А.Н. связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что с приговором не согласен, считает его чрезмерно мягким и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, приговор подлежит изменению. Осужденный Терентьев А.Н. причиненный вред не возместил, <...> не интересовался. Суд, при назначении наказания не учел противоправность и аморальность поведения осужденного Терентьева А.Н., его безразличное отношение к потерпевшему.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А осужденный Терентьев А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Терентьев А.Н. вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при принятия судебного решения и постановлении обвинительного приговора без проведения разбирательства по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший А не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Ущерб потерпевшему не был возмещен, но он просил суд не лишать Терентьева А.Н. свободы, так как последний обещал загладить причиненный вред.

Доводы потерпевшего о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Терентьева А.Н. возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. При назначении наказания, суд первой инстанции учел мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы осужденного. Оснований для изменения приговора суд не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Терентьева А.Н. справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 г. в отношении Терентьева Алексея Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан