Решение по делу № 33-17057/2021 от 21.04.2021

фио Кармашев Дело № 33-17057/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-987/2020 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании убытков, указывая в исковом заявлении, что истец в лице генерального директора фио выдал ответчику доверенность № 275 от дата на право осуществлять от имени наименование организации «....юридические и фактические действия, связанные с рамочными соглашениями, заключенными с наименование организации (открытые конкурентные переговоры № 44497 без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предоставление оборудования по объектам распределительных сетей ВЛ, КЛ 0,4/6/10 кВ для нужд Московских кабельных сетей - филиала наименование организации; открытые конкурентные переговоры № 44500 (Лоты N°№ 3 и 5) без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских, строительно- монтажных и пуско-наладочных работ, предоставление оборудования по объектам распределительных сетей ВЛ, КЛ 0,4/6/10 кВ для нужд филиалов наименование организации)», в том числе Истец предоставлял Ответчику право «получать и предоставлять от имени Общества документы, копии и дубликаты документов, архивные записи, подписывать письма, заявления, обращения, жалобы, претензии, запросы и ходатайства». В рамках осуществления своей деятельности истец заключил с подрядной организацией наименование организации договоры подряда на выполнение строительных работ, в том числе Договор от дата № 1-Р-2015-561949-ИМП по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии «Рабочий проект», по объекту «Строительство нов. СП-1,2, КЛ- 20кВ, КЛ-0,4кВ, в т.ч. ПИР: адрес, фиоадрес,2 адрес,5,6,7, адрес для нужд МКС-филиала наименование организации. наименование организации ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору, в части соблюдения сроков выполнения работ, в следствие чего истец был вынужден обратится за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-191997/16 по исковому заявлению наименование организации к наименование организации о взыскании неустойки по договору №1-Р-2015- 561949-ИМП от дата в размере сумма, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата № 09АП-34433/2017, наименование организации было отказано в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Основанием для принятия указанного решения, по мнению истца, послужил тот факт, что наименование организации передало уполномоченному представителю истца фио, действующему на основании доверенности от дата № 275, по накладным от дата № б/н и от дата № 01.6-1286/2/1 документы, подтверждающие выполнение наименование организации всех работ по данному договору в полном объеме. Факт получение результата работ, разработанную и согласованную проектную документацию, что подтверждается подписью ответчика фио

Указанный судебный акт являлся преюдициальным основанием для удовлетворения исковых требований наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по договору №1-Р-2015-561949-ИМП от дата в размере сумма, неустойки в размере сумма, всего сумма Решением АГСМ по делу №А40-199638/17, оставленным без изменения Постановлением 9ААС и вступившим в законную силу дата.

Как считает истец, ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу закона. То есть ответчик должен был передать истцу результат выполненных работ в размере сумма, полученный ответчиком от наименование организации по накладным от дата № б/н и от дата № 01.6-1286/2/1.

Истец предпринимал неоднократные попытки получить от ответчика данные документы или какие-либо разъяснения, но ответчик отказывался от пояснений и документы (разработанную проектную документацию) передать истцу отказался.

Из вышеизложенного истец делает вывод, что ответчик, действуя от имени истца на основании выданной ему истцом доверенности № 275 от дата, не исполнил свою обязанность по передаче истцу либо заказчику-инвестору полученного им результата работ по договору №1-Р-2015-561949-ИМП от дата, что повлекло причинение истцу убытков, выразившихся в обязанности истца, следующей из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А№А40-199638/17, произвести в пользу наименование организации выплату денежных средств в размере сумма.

По указанным основаниям истец обратился в суд, просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили суд оставить исковые требования без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных в дело письменных возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации – фио по доверенности в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру – фио в судебное заседание явилась, относительно удовлетворения апелляционных жалобы возражала. Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1, 3 10, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ Российской Федерации и другими нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2).

По смыслу приведенных норм для взыскания с ответчика убытков в пользу истца должна быть установлена совокупность следующих условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из названных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что наименование организации в лице генерального директора фио выдал фио доверенность № 275 от дата на право осуществлять от имени наименование организации юридические и фактические действия, связанные с рамочными соглашениями, заключенными с наименование организации (открытые конкурентные переговоры № 44497 без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, предоставление оборудования по объектам распределительных сетей ВЛ, КЛ 0,4/6/10 кВ для нужд Московских кабельных сетей - филиала наименование организации; открытые конкурентные переговоры № 44500 (Лоты N°№ 3 и 5) без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений на выполнение проектно-изыскательских, строительно- монтажных и пуско-наладочных работ, предоставление оборудования по объектам распределительных сетей ВЛ, КЛ 0,4/6/10 кВ для нужд филиалов наименование организации; фио предоставляется право получать и предоставлять от имени Общества документы, копии и дубликаты документов, архивные записи, подписывать письма, заявления, обращения, жалобы, претензии, запросы и ходатайства.

наименование организации заключил с наименование организации Договор от дата № 1-Р-2015-561949-ИМП по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии «Рабочий проект», по объекту «Строительство нов. СП-1,2, КЛ- 20кВ, КЛ-0,4кВ, в т.ч. ПИР: адрес, фиоадрес,2 адрес,5,6,7, адрес для нужд МКС-филиала наименование организации (л.д.36-44).

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А40-199638/17 от дата, оставленным без изменения Постановлением 9ААС № 09АП-72722/2018 и вступившим в законную силу дата, в пользу наименование организации с наименование организации были взысканы задолженность по договору №1-Р-2015-561949-ИМП от дата в размере сумма и неустойка в размере сумма, всего сумма (л.д.53-55).

При этом суд первой инстанции правильно установил, что при рассмотрении настоящего дела истцом суду не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств того, что взысканные судебными постановлениями в пользу наименование организации с наименование организации задолженность по договору №1-Р-2015-561949-ИМП от дата в размере сумма и неустойка в размере сумма, всего сумма, являются убытками истца, причиненными ему ответчиком, в том числе вследствие противоправности поведения ответчика. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны вина ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, судом такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены. К таким выводам суд первой инстанции пришел на основании всестороннего и тщательного анализа всех обстоятельств дела, объяснений сторон, а также оценке имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на факт получения ответчиком документов от наименование организации на основании доверенности № 275, выданной ему истцом дата, а также на неисполнение ответчиком обязанности по передаче этих документов истцу, указывая, что доверенность возлагает на ответчика обязательство по передаче полученных от наименование организации документов истцу. Однако истец не представил суду никаких двусторонних договоров с ответчиком, заключенных в простой письменной форме, пояснив, что ответчик сотрудником наименование организации не являлся, никаких договоров между сторонами не заключалось.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено, а истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд правильно указал, что не является доказательством наличия такой связи ссылки истца на состоявшиеся судебные решения о взыскания\ с него денежных сумм и тот факт, что ввиду неполучения от наименование организации в установленный срок результатов работ, предусмотренных Договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 1Р-2015-561949-ИМП, истец понес убытки, связанные с нарушением истцом обязательств перед ПАО МОЭСК, поскольку истец имел возможность надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства перед ПАО МОЭСК вне зависимости от действий ответчика. Так, срок исполнения работ наименование организации был установлен как дата. Однако истец с претензией к наименование организации обратился только дата, на протяжении трех месяцев истец не заявлял никаких требований об исполнении наименование организации обязательств по договору.

Правильным является вывод суда о том, что при обращении истца к наименование организации результаты работ могли быть предоставлены непосредственно истцу, вне зависимости от действий (бездействия) ответчика, поскольку полученные результаты являются объектом интеллектуальной деятельности, передача истцу результатов этой деятельности не ограничена передачей конкретного материального объекта (отчета, сметы, иного). Ценность результатов представляет не сам материальный носитель, который был передан ответчику, а их содержание, которое могло быть передано истцу повторно, на другом материальном носителе.

Кроме того, довод истца о том, что ответчик не передал истцу результаты проектно-изыскательских работ, также в установленном порядке истцом не доказан, поскольку результаты работ не являются вещью, они имеют лишь интеллектуальную ценность, поэтому их кража невозможна. Возможно лишь незаконное использование интеллектуальной собственности, чего в отношении ответчика установлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказаны, суд обосновано признал отсутствие законных оснований для наступления ответственности за причинение вреда истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу, что судебные расходы по настоящему делу с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Приведенные выводы опровергают доводы апелляционной жалобы. Истец, подавая апелляционную жалобу, указал, что судом неправильно дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, которые судом оставлены без удовлетворения.

При этом, по существу доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права сводятся к приведению сторонами собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие отношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Истцом не приводится в апелляционной жалобе доводов, не получивших оценки судом первой инстанции, а также нет приводится доводов, которые могли бы дать суду апелляционной инстанции основания для иной оценки обстоятельств дела. Также в апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные ссылки на какие-либо допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые бы могли послужить основанием к отмене решения суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата  - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: