Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4444/2016 от 04.02.2016

Судья: Тиханская А.В. Дело № 33-4444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Федорова П.Л., Федорова И.П., Судеркина И.И. по доверенностям Трутнева А.М. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова П.Л., Федорова И.П., Судеркина И.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отмене произведенной регистрации, признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федоров П.Л., Федоров И.П., Судеркин И.И. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по г. Москве) об отмене произведенной регистрации, признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Федорову И.П., Федорову П.Л. принадлежит по * доли жилого дома по адресу: *, * доли дома принадлежит Судеркину И.И. При обращении в Управление Росреестра по г. Москве за истцами признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером * согласно принадлежащим им долям, однако регистрация произведена на земельный участок по адресу: *, что не соответствует требованиям закона, поскольку регистрации подлежит земельный участок, а не жилой дом. Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве выданы сведения, не соответствующие закону, поскольку выданный кадастровый паспорт земельного участка от * г. с местоположением: * не отвечает требованиям регистрации земельного участка. На основании данных нарушений выдано противоправное свидетельство о государственной регистрации права. Просили отменить произведенную на их имя регистрацию на земельный участок по адресу: * и свидетельства о государственной регистрации права, выданные ответчиком * г., признать право собственности на земельный участок на имя Федорова П.Л., на имя Федорова И.П., по адресу *, общей площадью * кв. м., ранее (*, земельный участок *) вид права: общая долевая собственность, доля в праве * каждому с координатами * кадастрового округа: ***, взыскать с ответчика убытки в сумме * рублей, связанные с причинением морального вреда, расходами на услуги представителя, за составление доверенности, за межевание участка, по уплате госпошлины; признать право собственности на земельный участок на имя Судеркина И.И. по адресу: *, дом *, общей площадью * га, ранее (*, земельный участок *) вид права: собственность с координатами * кадастрового округа: ***, взыскать с ответчика в пользу Судеркина И.И. убытки в сумме * руб., связанные с причинением морального вреда, расходами на услуги представителя, за составление доверенности, за межевание участка, по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Трутнев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности Сухов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что сведения о местоположении и площади спорного земельного участка были внесены в ЕГРП на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, истцы не обращались в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве за исправлением технической ошибки о местоположении земельного участка. Возможность отмены произведенной регистрации прав не предусмотрена ГК РФ и Законом о регистрации, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Федорова П.Л., Федорова И.П., Судеркина И.И. по доверенностям Трутнев А.М., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, которое вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Федорова П.Л., Федорова И.П., Судеркина И.И. по доверенностям Трутнева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III - IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится в заявительном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу положений ст.ст. 9, 13 Закона регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права. Целью правовой экспертизы является установление юридических фактов, являющихся бесспорным основанием для возникновения, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество. Представленные документы изучаются как на подлинность, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно записи в земельно-шнуровой книге * «*» за Ф.З.П. закреплен земельный участок размером * га в *, *.

* г. Ф.З.П. умерла. Ее наследниками по закону являются сыновья Ф.В.Л. и Федоров П.Л., которым * г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из * доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *.

* г. Ф.В.Л. умер. Его наследником по закону является брат Федоров П.Л., наследство состоит из * доли жилого дома, расположенного по адресу: *.

* года Федоров П.Л. подарил Федорову И.П. принадлежащие ему * доли жилого дома.

Судеркину И.И. принадлежит право собственности на * доли жилого
дома по адресу: *, на основании договора
купли-продажи жилого дома от * г.

В ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве * г. зарегистрирован за кадастровым номером * земельный участок по адресу: *.

* г. представитель Федорова П.Л. и Федорова И.П. - Трутнев A.M. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности * доли земельного участка по адресу: *.

* г. заявителям и их представителю направлено сообщение о
приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с
тем, что представленные на регистрацию документы не позволяют установить
соответствие адреса жилого дома «*» и
адресного ориентира хозяйства, за которым числится земельный участок «*».

Как усматривается из ответа ГУП МосгорБТИ на обращение Управления Росреестра, в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы зарегистрирован адрес одноэтажного объекта * года постройки: *. В период эксплуатации этот объект * в различных документах указывался также с адресом (адресным ориентиром) *,*.

* г. представитель заявителей Трутнев   A.M. направил дополнительные документы и заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером * по адресу: *.

На основании данного заявления, а также заявления об исправлении технической ошибки в отношении местоположения земельного участка, зарегистрировано право собственности Федорова П.Л. на земельный участок по адресу: *, кадастровый, номер *, доля в праве - *. Также право собственности на * доли земельного участка по вышеуказанному адресу зарегистрировано за Федоровым И.П. Право собственности на * доли указанного земельного участка зарегистрировано также за Судеркиным И.И.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на допущенные нарушения со стороны Управления Росреестра по Москве при регистрации права собственности на земельный участок, поскольку адресу расположения жилого дома, принадлежащего истцам: *, не соответствует адрес земельного участка по адресу: *.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений в регистрации права собственности истцов на земельный участок по адресу: *, Управлением Росреестра по г. Москве допущено не было, кроме того, земельный участок по адресу: *, д. * был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для отмены государственной регистрации права собственности истцов на земельный участок по адресу: *, * не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на земельный участок по адресу: *, д. *, с определением соответствующих координат, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с заявлением о внесении ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москвы за исправлением допущенной, по мнению истцов, ошибки они не обращались, при этом требования предъявлены к Управлению Росреестра по г. Москве, которое не обладает полномочиями по внесению каких-либо изменений в порядке исправления технической ошибки в сведения об объектах недвижимого имущества, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости. Поскольку сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: *, д. * отсутствуют, соответственно, истцами избран неверный способ защиты права.

Ввиду того, что участок по адресу: *, не поставлен на кадастровый учет, не имеет ориентиров, суд правомерно указал в решении, что границы земельного участка истцов не подлежат установлению до внесения изменений в государственном кадастре недвижимости.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о компенсации убытков и судебных издержек судом также обоснованно отклонены.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что выданные кадастровые паспорта не отвечают требованиям закона, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении имеются подробные суждения.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что заявления в Управление Росреестра по г. Москве с просьбой зарегистрировать земельные участки по адресу: *, представителем не подавались, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: