Решение по делу № 12-31/2018 от 14.02.2018

Дело № 12-31/2018 Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 марта 2018 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Парфеновой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Лебедева Александра Павловича – адвоката Темнова Анатолия Геннадьевича на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вынесенное в отношении Лебедева Александра Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** Лебедев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ....

В жалобе защитник Лебедева А.П. – адвокат Темнов А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, доказательства, положенные в основу постановления, недостоверны и составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лебедев А.П. и его защитник Темнов А.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** поступившее в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара **.**.** ходатайство Лебедева А.П. об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника в другом суде, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Лебедева А.П. и его защитника.

ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водитель транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как предусмотрено частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В свою очередь, часть 6 этой же статьи устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Лебедевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, **.**.** инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару в отношении Лебедева А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому **.**.** в 22 час. 52 мин. по адресу ... Лебедев А.П. управлял автомобилем марки ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющейся в деле видеозаписью.

Основанием для проведения в отношении Лебедева А.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признака - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Освидетельствование Лебедева А.П. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской №..., с датой последней поверки – **.**.**.

По результатам освидетельствования составлен акт по адресу ... от **.**.**, согласно которому у Лебедева А.П. установлено состояние алкогольного опьянения (0,851 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха). К акту освидетельствования приложены результаты освидетельствования на бумажном носителе.

Как сам акт освидетельствования, так и указанные результаты подписаны Лебедевым А.П. и им не оспорены. При этом в акте освидетельствования в соответствующей графе о согласии с результатами освидетельствования содержится собственноручно выполненная Лебедевым А.П. подпись: "Согласен".

При составлении протокола об административном правонарушении **.**.** Лебедев А.П. также не выразил каких-либо возражений относительно вменяемого ему правонарушения.

Факт совершения Лебедевым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); имеющейся в деле видеозаписью.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Лебедева А.П. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Лебедева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по существу сводится к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева А.П. допущено не было.

Доводы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Постановление о привлечении Лебедева А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лебедеву А.П. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **.**.**, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░░░░