Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2020 ~ М-3198/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-2779/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11ноября 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретареКапановой Г.Г.,

с участием:

истца Лисичко Р.В.,

представителя ответчика Скоркина М.А. по доверенностиПаниной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичко Романа Владимировича к Скоркину Максиму Анатольевичу, АО «Банк Русский Стандарт»об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Лисичко Р.В. обратился в суд с иском к Скоркину М.А., АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества – автомобиля марки №, от арестав виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 июня 2020 года, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15 июня 2020 года.

Свои требования мотивирует тем, что с 2011 года является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2011, акта приема-передачи от 17.02.2011 года, договора денежного займа от 07.08.2008, договора залога от 07.08.2008 с исполнительной надписью нотариуса от 16.02.2011, соглашения от 16.02.2011 о незамедлительном обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество.Фактическое получение спорного автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 17.02.2011.

09 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИПна основании судебного приказа от 04.01.2019 года по делу №, выданного судебным участком № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской областипо заявлению АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15 июня 2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №. В связи с запретом на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Истец Лисичко Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить, представил письменные возражения на отзыв ответчикаАО «Банк Русский Стандарт». Уточнил просительную часть исковых требований в части их формулирования не изменяя ни предмет ни основания иска.

Ответчик Скоркин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.Ответчик Скоркин М.А.заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Скоркина М.А. по доверенности Панина Н.Н.подтвердила признание ответчиком исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, чтоСкоркин М.А. в 2011 году продал указанный автомобиль Лисичко Р.В. по договору купли-продажи от 17.02.2011, передав его по акту приёма- передачи, однако не передал ему документы на ТС в полном объёме.

Представитель ответчикаАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление.

Судебный пристав-исполнительЦентрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,07.08.2008 между Скоркиным М.А. и ФИО1 был заключен договор денежного займа, по условиям которого Скоркин М.А. взял в займ у ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей (л.д. 12).

В обеспечение договора займа 07.08.2008 между Скоркиным М.А. и ФИО1 был заключен договор залога, по которому Скоркин М.А.передал ФИО1 в залог автомобиль марки № (л.д. 13).

16.02.2011 Скоркин М.А.дал нотариальное согласие на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль (л.д. 16).

Свои обязательства по договору денежного займа от 07.08.2008 Скоркин М.А.не исполнил, в связи с чем 16.02.2011 нотариусом <адрес> ФИО2 осуществлена исполнительная надпись, согласно которой обращено взыскание на предмет залога (л.д. 14 - 15).

17.02.2011в рамках процедуры внесудебной реализации предмета залога между Скоркиным М.А.и ЛисичкоР.В. был заключен договор купли-продажи транспортногосредства (л.д. 10), в этот же день подписан акт приема-передачи от 17.02.2011 (л.д. 11).

Таким образом, собственником автомобиля марки №, с 17.02.2011 является Лисичко Р.В. с момента фактической передачи ему имущества.

Как пояснил истец и представитель ответчика в судебном заседании, осуществить перерегистрацию транспортного средства в органах ГИБДД несмогли, поскольку в последующем в отношении Скоркина М.А. возбуждено более 10исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены аресты и запреты на спорный автомобиль.

09 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИПна основании судебного приказа от 04.01.2019 года по делу №, выданного судебным участком № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской областипо заявлению АО «Банк Русский Стандарт».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15.06.2020 наложен запрет на регистрационные действия вотношении автомобиля марки №.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военныхавтомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Часть 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ответчик Скоркин М.А.заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Само по себе признание иска ответчиком не свидетельствует об отсутствии гражданско-правового спора, подлежащего разрешению, и не является для суда обязательным, оно влечет удовлетворение иска лишь в случае принятия его судом при наличии указанных в законе условий. Признание иска оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле материалами и с учетом выясненных в судебном процессе обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом учитывается, что ответчик Скоркин М.А. признал заявленные исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц суд, установив, что последствия признания иска ответчику известны и понятны, считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Как установлено судом на основании страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем автомобиля марки №, в периоды с 17.08.2019 по 16.08.2020, с 17.08.2020 по 16.08.2021 является Лисичко Р.В.

На основании заказ-нарядов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 00640-6 от 16.09.2018, № 00323-9 от 20.09.2016, №00510-2 от 25.08.2014, судом установлено, что Лисичко Р.В. ремонтировал вышеуказанный автомобиль за счет собственных средств.

Предоставленной суду копией налоговой декларации за 2010 год подтверждается наличие финансовой возможности у Лисичко Р.В. приобрести спорный автомобиль.

Таким образом, суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих право собственности Лисичко Р.В. на спорный автомобиль.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.04.2011 по гражданскому делу № были отменены меры обеспечительного характера в виде ареста на автомобиль марки №, что свидетельствует об отсутствии спора в отношении указанного автомобиля в 2011 году и подтверждает наличие договора купли -продажи на указанную дату.

Принимая во внимание, что истец Лисичко Р.В.является собственником спорного автомобиля на законных основаниях с 2011 года, суд полагает возможным освободить автомобиль марки №, от ареста виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИПот 09.06.2020, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15.06.2020.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Освободить имущество – автомобиль марки №, от арестав виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИПот09.06.2020,наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от 15.06.2020.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме составлено12 ноября 2020 года.