Решение по делу № 02-1898/2018 от 23.01.2018

Ф/судья Захарова О.Н. гр.дело № 33-43955\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября   2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И. и Андриясовой А.С.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Карелиной Е.Ю. и представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности Щекланова Е.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» к Карелиной Е.Ю. и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» – удовлетворить.

Признать Договор страхования жизни от 31.07.2015г. между Карелиной Еленой Юрьевной и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ИВСР 50 ********** недействительным.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Карелиной Елены Юрьевны денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Карелиной Е.Ю. о признании договора страхования жизни от 31.07.2015г. заключенного между Карелиной Е.Ю. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ИВСР 50 ********** недействительным в силу его ничтожности как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2015 между Карелиной Е.Ю. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования № ИВСР 50 **********.

Приговором от 03.05.2017г. Красногорского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-10-17 Карелина Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ («Мошенничество»).

Из указанного приговора следует, что оплата в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на сумму 20 000 000 рублей произведена 31.07.2015 именно со счета № ********** открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Карелиной Е.Ю., на который она в этот же день перечислила денежные средства ООО «ЕЭС.Гарант». Приобретение страхового полиса было осуществлено на денежные средства, добытые преступным путем, и явилось прямым следствием совершенного Карелиной Е.Ю. мошенничества.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчик Карелина Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, явку в суд своего представителя не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд от представителя Карелиной Е.Ю. - Лужиной В.А. поступили письменные возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просят отменить, как незаконное, ответчик Карелина Е.Ю. и представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии судебное коллегии ответчик Карелина Е.Ю. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ООО «ЕЭС-Гарант» - Яшину В.В., представителя ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - Майорову Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права и неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с приговором от 03.05.2017 г. Красногорского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-10-17, Карелина Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ («Мошенничество»), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

Из указанного судебного постановления следует, что Карелина Е.Ю. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере. Преступление совершено в период с октября 2014 года по 31 июля 2015 года, когда Карелина Е.Ю. совершила хищение 308 299 290 рублей, принадлежащих ООО «ЕЭС.Гарант» (после реорганизации – ООО «ЕЭС-Гарант») и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «ЕЭС.Гарант» особо крупный материальный ущерб на указанную сумму. Так, Карелина Е.Ю., действуя согласно заранее разработанному плану, из корыстных побуждений, в целях хищения указанных денежных средств, принадлежащих ООО «ЕЭС.Гарант», 31 июля 2015 года, злоупотребив доверием последнего, совершила ряд операций, в том числе, совершила операции по перечислению со счета № 40817810338260627395, открытого в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, денежных средств ООО «ЕЭС.Гарант» в размере 120 000 000 рублей на собственный счет № **********

Суд пришел к выводу, что указанным приговором подтверждено, что на денежные средства, приобретенные преступным путем, Карелина Е.Ю. заключила договор страхования жизни (приобрела страховой полис) в отношении себя и гражданина Гречко Д.Н. Так,  31.07.2015г. между Карелиной Е.Ю. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни ИВСР 50 **********, по условиям которого, страховщик (ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни») обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в страховом полисе, в случаях и в порядке, установленных Условиями, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в сроки, указанные в настоящем страховом полисе.

Согласно п. 3 Договора страхования жизни от 31.07.2015 № ИВСР 50 **********страховая премия составляет 20 000 000 рублей.

Как следует из пунктов 3, 6.2 и 6.3 приложения №2 к договору, пункта 7 договора страхования жизни от 31.07.2015 № ИВСР 50 **********, указанные денежные средства в полном объеме, а также инвестиционный доход (проценты от пользования деньгами) возвращаются страхователю (Карелиной Е.Ю.) в случае наступления следующего страхового случая: дожития ее до 24.08.2020, либо выгодоприобретателю – Гречко Д.Н. в случае смерти Карелиной Е.Ю.

Обязательство по оплате страховой премии в размере 20 000 000 руб. исполнено Карелиной Е.Ю. в полном объеме, что усматривается из извещения-квитанции по форме ПД-4 и копии кассового чека от 31.07.2015.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что сделка по заключению договора страхования жизни от 31.07.2015г. № ИВСР 50 **********на денежные средства, добытые преступным путем, совершена в результате преступных действий виновного лица, с целью присвоения и распоряжения данными денежными средствами. Данная цель не может быть квалифицирована иным образом, чем цель, заведомо противная основам правопорядка, антисоциальная цель.

При этом суд учел, что ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» при заключении указанной сделки действовал добросовестно и в соответствии с собственными законными бизнес-интересами, умысла на совершение сделки с указанной целью не имел. Вместе с тем, одна из сторон сделки, Карелина Е.Ю., действовала умышленно, что является достаточным для признания сделки недействительным по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о признании сделки недействительной, в силу ничтожности в связи с совершением сделки с целью, противной основам правопорядка, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению, и кроме этого, на основании п.4 ст. 166 РФ, с учетом пояснений представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни», данных в судебном заседании, суд счел целесообразным применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Карелиной Е.Ю. внесенную ею сумму страховой премии в размере 20 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-0 понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Как следует из материалов дела, договор страхования жизни от 31.07.2015 № ИВСР 50 **********, между Карелиной Е.Ю. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен с целью страхования жизни и здоровья страхователя и получения страховой выплаты от страховщика при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие застрахованного» и «Смерть застрахованного».

При этом, намерение ответчика Карелиной Е.Ю. застраховать свою жизнь и здоровье и намерение ответчика страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» исполнить условия договора страхования и выплатить в случае наступления страхового случая страховую выплату не противоречит основам правопорядка или нравственности, действия ответчиков по заключению договора страхования жизни от 31.07.2015 № ИВСР 50 **********были направлены на достижение, именно, цели осуществления страхования жизни и здоровья застрахованного лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения дела истцом не было предоставлено доказательств того, что ответчики имели умысел на установление иных правоотношений сторон, которые бы противоречили основам правопорядка или нравственности, все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Для применения положений ст. 169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, а также нарушала нравственные нормы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка - договор страхования жизни от 31.07.2015 № ИВСР 50 **********заключенная между Карелиной Е.Ю. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, относиться не может, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 169 ГК РФ оснований для признания договора страхования недействительным, истцом не представлено, а судом не добыто.

Между сторонами сделки договора страхования жизни от 31.07.2015 № ИВСР 50 **********согласованы все существенные условия договора, волеизъявление сторон было направлено, именно на осуществление страхования жизни и здоровья страхователя, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно договор страхования и не подтверждают иных намерений.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о противоправности сделки, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о намерении сторон оспариваемой истцом сделки создать соответствующие договору страхования последствия, уплата денежных средств страхователем по спорному договору свидетельствуют о том, что правовые последствия, соответствующие договору страхования, были достигнуты.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных основания для признания заключенного между Карелиной Е.Ю. и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни страхования жизни № ИВСР 50 **********от 31.07.2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения на основании п.2 ст.328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЕЭС-Гарант» к Карелиной Е.Ю. и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным в силу ничтожности договора страхования жизни отказать.

Председательствующий:

Судьи: