Мотивированное решение по делу № 02-7361/2023 от 20.07.2023

1

Дело № 2-7361/2023 УИД 77RS0021-02-2023-011791-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7361/2023 по иску фио к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств (третье лицо - ООО «АвтоКапитал»),

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о взыскании денежных средств в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, признании недействительным п. 5.3 Оферты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере сумма, судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14.05.2023 г. в ООО «АвтоКапитал» он приобрел автомобиль марка автомобиля, стоимостью сумма; с целью частичной оплаты автомобиля между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № 04108778822 от 14.05.2023 г., по условиям которого ему был предоставлен автокредит на сумму сумма. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, во время оформления сделки купли-продажи, истцом была приобретена дополнительная услуга партнера автосалона – ответчика, самостоятельная потребительская ценность которой для него отсутствовала и приобретение которой не входило в его намерения, а именно: Карта технической помощи для автомобиля, «СТАНДАРТ» № 96900000377, которая дает право воспользоваться услугами технической помощи автомобиля. Договор был заключен путем подписания заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, размещенной в сети интернет. Стоимость услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме за счет привлеченных заемных средств; срок действия договора – 24 месяца. Услугами ответчика истец не воспользовался; на 13-й день, 27.05.2023 г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченную сумму. Письмом от 07.06.2023 г. ответчик в удовлетворении требования о возврате денег отказал по надуманному предлогу. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании также исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указывая на то, что действия ответчика об отказе истцу в возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, являются незаконными.

Ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, возражений на иск не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направило.

Третье лицо ООО «АвтоКапитал» явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично ( ст. 780 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2023 г. между истцом фио и ООО «АвтоКапитал» заключен Договор купли-продажи транспортного средства № ГД/127.

С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № 04108778822 от 14.05.2023 г., по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму сумма.

Также 14.05.2023 г. истец заключил с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договор публичной оферты об оказании услуг Стандарт (Карта № 96900000377), путем подписания заявления о присоединении к условиям оферты, размещенной в сети интернет; срок действия договора – 24 месяца.

Стоимость услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» составила сумма и была оплачена за счет перечисления денежных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Драйв Клик Банк».

Как указал истец, заявление о присоединении к условиям оферты он подписал, будучи введенным в заблуждение продавцом, необходимости в приобретении дополнительной услуги партнера автосалона у него не было; услугами ответчика истец не воспользовался.

27.05.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченную сумму.

Однако, письмом от 07.06.2023 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Согласно с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, в силу ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств фактически понесенных расходов по указанному договору представлено не было.

По смыслу приведенных норм ст. 779 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом до обращения в суд, путем направления соответствующего заявления, был расторгнут спорный договор, что ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание отказ истца от услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» по Договору публичной оферты об оказании услуг Стандарт Карта № 96900000377 от 14.05.2023 г., учитывая, что какие-либо услуги истцу оказаны не были, истец с заявлением об отказе от договора обратился к ответчику через 13 дней с момента его заключения, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по спорному договору, суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств являются законными и обоснованными.

В соответствии с правилами ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свои обязанности по возврату истцу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует применять ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Расчет процентов за период с 07.06.2023 г. по 20.11.2023 г. за 167 дней производится следующим образом:

период	дней	дней в году	ставка, %	проценты
07.06.2023 – 23.07.2023	47	365	7,5	849,67
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	450,75
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	983,45
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	1 316,08
30.10.2023 – 20.11.2023	22	365	15	795,44

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 г. по 20.11.2023 г. составляет сумма

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено в том числе, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу фио денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2023 г. по 20.11.2023 г. в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере сумма, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, с 21.11.2023 г. и по день фактической уплаты задолженности.

Вместе с тем, суд не находит оснований, для признания п. 5.3 Оферты недействительным, поскольку данный пункт определяет стоимость абонентских периодов, а не порядок возврата денежных средств, либо их размер при расторжении договора, к предмету разрешения настоящего спора положения данного пункта договора не относятся.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (87 980 + 4 395,39 + 5 000) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истцом были понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН 7718119830) в пользу фио, паспортные данные......) денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма (всего сумма).

Взыскивать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, с 21 ноября 2023 года и по день фактической уплаты задолженности.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН 7718119830) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.