Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-24/2019 от 08.07.2019

Материалы №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев заявление Казаковой Натальи Маснауйивны об изменении порядка исполнения решения Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путём уменьшения размера удержаний по исполнительному производству до 20%,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Казаковой Н.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № и возврат госпошлины, всего в размере 634.203 руб. 23 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Селемджинского районного суда оставлено без изменений, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №.

Казакова Н.М. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного судебного решения, ссылаясь на то, что по исполнительному листу с неё взыскивается 50% ежемесячного дохода, который состоит из заработной платы, и составляет 39.660 руб. 73 коп. без налоговых вычетов, при этом ежемесячные коммунальные платежи составляют около 5.179 руб. 83 коп., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются иные возбужденные исполнительные производства, по которым из её заработной платы производятся удержания, имеющаяся в долевой собственности квартира является единственным жильем для неё и её детей, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется; при этом её брак с отцом детей расторгнут. При удержании 50% её заработной платы по исполнительному производству, что составляет 19.830 руб. 36 коп., и оплаты коммунальных услуг у неё остается 14650 руб. 53 коп. на проживание трех человек (она и двое детей), что значительно ниже прожиточного минимума на одного члена семьи, который в 4 квартале 2018 года по северной зоне Амурской области составлял для трудоспособного населения 13244 рубля, для детей – 13370 руб. В связи с чем, просит изменить порядок исполнения решения суда и взыскивать из её заработной платы 20% ежемесячно.

    Заявитель Казакова Н.М. и её представитель Бояркина Ж.А. о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежаще, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие.

          В судебное заседание представитель взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представил; направил письменный отзыв, из которого следует, что в предоставлении рассрочки исполнения решения суда просит Казаковой Н.М. отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению взыскателя-Банка, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, не подтверждено отсутствие иного дохода или имущества; имеющееся же у должника имущество, свидетельствует о том, что обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения не имеется, поскольку данное имущество может быть реализовано в целях удовлетворения требований взыскателя; представленные заявителем документы не свидетельствуют о его затруднительном финансовом положении, наличие у должника несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для рассрочки судебного решения, в тоже время должником не доказан факт иждивения несовершеннолетних детей только у заявителя; наличие иных обязательств должника перед иными кредиторами не должно ставить указанные кредитные организации в привилегированное положение в случае удовлетворения требований заявителя: кроме того, просит учесть поведение должника, который каких-либо действий, свидетельствующих о намерении исполнить решение суда не предпринимала, при заключении кредитного договора приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, который обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, преследует цель незаконного пользования денежными средствами банка.

             Представитель отдела судебных приставов по Селемджинскому району УФССП по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Изучив заявление об изменении порядка исполнения решения суда, выслушав заявителя Казакову Н.М., исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из вышеизложенного следует, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно данных доводов.

Судом при разрешении настоящего заявления об изменении порядка исполнения решения суда установлено:

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФССП от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику Казаковой Н.М. было предложено в срок 5 дней добровольно погасить задолженность по исполнительному документу. В требуемый срок задолженность должником добровольно погашена не была.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Селемджинскому району УФССП по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен по месту работы должника в ООО «Огоджинская угольная компания» для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с удержанием 50 % заработной платы и иных доходов для их перечисления взыскателю, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 99 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам должник Казакова Н.М. в браке не состоит, на иждивении у неё находятся двое несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ФИО5 является студентом очной формы обучения в ГПОАО Амурской области «Благовещенский политехнический колледж».

В обоснование несения своих ежемесячных платежей заявителем Казаковой Н.М. представлены постановления судебного пристава-исполнителя ФССП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату в рамках иных исполнительных производств, в пользу АО «Коммунальные системы БАМа», ООО «Февральские коммунальные системы», квитанция об оплате коммунальных платежей. Исходя из представленных заявителем документов и доводов заявления, ежемесячные платежи по оплате коммунальных услуг Казаковой Н.М. составляют 5179 руб. 83 коп.

Суд принимает во внимание, что наличие иных исполнительных производств по взысканию денежных средств в пользу иных кредиторов, несение расходов по оплате коммунальных услуг, а также несение бремени содержания своих несовершеннолетних детей - само по себе не относится к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.

Вместе с тем, суд считает, что имущественное положение должника Казаковой Н.М. свидетельствует о затруднительности исполнения судебного решения путём удержания максимально возможного размера её дохода (в виде 50% заработка), поскольку даже без учёта имеющихся у должника иных обязательных платежей, после удержания 50% из заработка должника по исполнительному производству, оставшаяся часть дохода, приходящаяся на члена семьи должника, будет значительно меньше необходимого прожиточного минимума.

Так, согласно справке о доходах и суммах налога Казаковой Н.М., выданной по месту её работы ООО «Огоджинская угольная компания», заработная плата должника без учёта вычета НДФЛ (13%) за март и апрель 2019 года составила 79321 руб. 46 коп., при этом НДФЛ за указанный период составил 10.312 руб.; таким образом, среднемесячная зарплата заявителя Казаковой Н.М. составляет (79321,46-10312)/2=34504 руб. 73 коп.

Из запрошенных судом сведений в службе судебных приставов, в ГКУ Амурской области Управлении социальной защиты населения по Селемджинскому району, а также из иных материалов дела следует, что Казакова Н.М. получателем алиментов, социальных и пенсионных выплат не является.

Таким образом, при удержании у заявителя 50% из заработной платы в пользу взыскателя, на проживание должника и двух её несовершеннолетних детей остается 17.252 руб. 37 коп, что значительно меньше прожиточного минимума, установленного на 4 квартал 2018 года по северной зоне Амурской области (13.244 рублей для трудоспособного населения, 13370 рублей на детей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о состоятельности доводов заявителя Казаковой Н.М. о затруднительности исполнения решения суда с учётом удержания 50% из заработной платы должника.

Доводы взыскателя о том, что заявителем не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а предоставленные заявителем документы не свидетельствуют об исключительности данных обстоятельств, при установленном в судебном заседании размере ежемесячного дохода должника, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд находит несостоятельным, указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом суд отмечает, что на основании части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; из чего следует, что в настоящее время с Казаковой Н.М. постановлено взыскивать максимально возможный размер удержаний, тогда как в конкретной исследуемой ситуации удержание с Казаковой Н.М. по исполнительному производству 20% её заработка не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая интересы обеих сторон, суд полагает, что снижение удержания с 50% до 20% в конкретной ситуации обеспечит баланс интересов сторон, не повлечёт ущемления прав взыскателя и не нарушит право исполнения судебного акта в разумный срок, в связи с чем заявление Казаковой Н.М. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Казаковой Натальи Маснауйивны - удовлетворить.

    Изменить порядок исполнения решения Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер удержаний из заработной платы и иного дохода Казаковой Натальи Маснауйивны до 20 % ежемесячно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по исполнительному листу серии ФС №, выданному Селемджинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд.

Председательствующий судья                                              О.В. Василенко