Решение по делу № 2-6026/2015 ~ М-4943/2015 от 11.08.2015

дело № – №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнения просит суд: - взыскать долг в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., начисленные на невыплаченную к моменту их начисления сумму основного долга по договору займа; - взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей; - взыскать сумму неосновательного обогащения в размере № рублей; - взыскать сумму государственной пошлины в размере № руб. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что с ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у него денежные средства в размере 1 № руб., обязуясь возвратить долг полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в срок ответчик не возвратил. Также в обоснование своих требований истец ФИО1 указывает, что ответчик ФИО3 оказывала ему услуги по приобретению и продаже объектов недвижимости, в том числе земельных участков. В силу указанных договорных отношений с ответчиком истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере № рублей для приобретения земельного участка, площадью № кв. м., имеющего адресные ориентиры: <адрес>, р-н <адрес> д. Жары. Не исполнив оговоренную услугу, денежные средства ответчик не возвратил. Также в силу указанных договорных отношений с ответчиком истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере № рублей. Не оказав истцу услугу по приобретению объекта недвижимости, денежные средства ответчик не возвратил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении. Ответчик или его представитель в судебное заседание не явились.

Ответчик о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Суд руководствуясь положениям части 2 статьи 117 во взаимосвязью с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в судебном заседании представителем истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у истца денежные средства в размере № рублей, обязуясь возвратить долг полностью через десять дней, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в срок ответчик не возвратил. Письменное требование истца о возврате суммы займа ответчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, не опровергнуты ответчиком и не вызывают сомнения у суда. Судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО3 взяла у истца ФИО1 денежные средства в указанной сумме сроком до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возращены по настоящее время, доказательства обратного ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере №.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ставка Центрального Банка Российской Федерации РФ за период с 25.01.2015г. по 05.08.2015г., составила 8,25%.

Суд соглашается с расчетом суммы процентов в порядке ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК РФ, представленным истцом, так как он математически верен и соответствует требованиям законодательства, сумма составляет в размере 126 270,83 руб..

Кроме того, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере № руб., переданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт передачи истцом ФИО5 суммы в размере № рублей ответчику ФИО3, данная сумма передавалась истцом в счет оплаты услуг ответчика по приобретению земельного участка, площадью 18 556 кв. м., имеющего адресные ориентиры <адрес>, р-н Петушинский, мо Петушинское (сельское поселение), западнее д. Жары. При этом переданные денежные средства для оказания указанной услуги ответчик обязывался вернуть по первому требованию.

Услуга по приобретению указанного земельного участка ответчиком оказана не была, отношения между истцом и ответчиком в силу этого прекратились. Согласно представленному истцом Уведомлению, выданного Управлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Денежные средства, переданные истцом ответчику согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возвратил. Письменное требование истца о возврате указанной денежной суммы ответчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, не опровергнуты ответчиком и не вызывают сомнения у суда.

Как разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (п. 1) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд учитывает, что учитывает, что передавая деньги в сумме № руб., истец рассчитывал на исполнение ответчиком имевшейся между сторонами договоренности о приобретении указанного земельного участка на территории <адрес>, что не было ответчиком исполнено.

У суда отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Московского областного суда п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-8668/2013).

Как видно из материалов дела, истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Как вытекает из правовой позиции Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ13-9).

Вместе с тем, ответчик таких доказательств суду не представил. Ответчик не представил суду доказательств выполнения со своей стороны услуги по приобретению указанного земельного участка в силу соглашения, имевшегося между сторонами.

В этой связи суд бесспорно признает, что средства ответчиком получены неосновательно, и подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд правильно исходил из отсутствия в данном случае предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Кроме того, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 № рублей, переданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи истцом ФИО5 суммы в размере № рублей ответчику ФИО3

Истцом представлен доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истец ФИО1 уполномочивает ответчика ФИО3 купить нежилое помещение по адресу: <адрес>, микрорайон 1 Мая, <адрес>, помещение №Н. Также истцом представлен предварительный договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанный ответчиком, об оказании услуги по приобретению земельного участка, площадью 90 000 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>.

Услуга по приобретению указанных объектов недвижимости ответчиком оказаны не была, отношения между истцом и ответчиком в силу этого прекратились. Согласно представленному истцом Уведомлению, выданного Управлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Денежные средства, переданные истцом ответчику согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не возвратил. Письменное требование истца о возврате указанной денежной суммы ответчик оставил без ответа.

Представленные истцом письменные документы подтверждают деятельность ответчика, направленную на оказание ему услуг по приобретению объектов недвижимости (нежилого помещения и земельного участка), что бесспорно свидетельствует о том, что переданная согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № рублей была передана ответчику с целью предоставления услуг истцу по приобретению для него объектов недвижимости

В связи с тем, что ответчик не предоставил суду данных о том, что указанные средства были переданы ему на условиях благотворительности, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о предоставлении ответчику имущества в целях благотворительности.

В свою очередь из материалов дела суд не усматривает, что истец имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Как вытекает из правовой позиции Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГ13-9). Вместе с тем, ответчик таких доказательств суду не представил. Также ответчик не представил суду доказательств выполнения со своей стороны услуги по приобретению указанного земельного участка в силу соглашения, имевшегося между сторонами.

В этой связи суд бесспорно признает, что средства ответчиком получены неосновательно, и подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд правильно исходил из отсутствия в данном случае предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере №.

На основании изложенного руководствуясь статей 193-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., неосновательного обогащения в размере по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., сумму неосновательного обогащения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., всего общую сумму №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Дошин П.А.