Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4265/2021 ~ М-3209/2021 от 05.05.2021

Дело №2-4265/2021

10RS0011-01-2021-008777-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайки А.Я., Чайки Е.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации и включении доли квартиры в наследственное имущество,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. Н.И., ее муж Чайка А.Я., их сын Чайка Е.А. обратились в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о безвозмездной передаче в долевую собственность в порядке приватизации по <данные изъяты> части <адрес>. Поскольку Ч. Н.И. заболела, оформление документов было отложено, а ДД.ММ.ГГГГ г. она умерла. Истцы лишены возможности зарегистрировать на себя по <данные изъяты> доли квартиры и не могут унаследовать <данные изъяты> долю умершей, так как она не включена в состав наследственного имущества. При этом умершая при жизни выразила волю на приватизацию, заявление до смерти не отозвала. Ссылаясь на ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1999 № 8, истцы просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли квартиры каждому, а <данные изъяты> долю квартиры Ч. Н.И. включить в наследственную массу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чайка И.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Чайка И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Чайка И.А. обратился в суд со следующими требованиями.

В квартиру <адрес> он вселился в несовершеннолетнем возрасте, проживал с матерью Ч. Н.И., отцом Чайка А.Я., братом Чайка Е.А. После женитьбы ДД.ММ.ГГГГ проживал с женой в спорной квартире, в различных жилых помещениях. На подаренные бабушкой деньги Чайка И.А. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ, снявшись в этот же день с регистрационного учета в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Л. О.П. (ныне - Ч.). ДД.ММ.ГГГГ отец, мать, чьи интересы представлял Чайка И.А., и брат подали заявление на приватизацию спорной квартиры. При этом Чайка И.А. полагает, что он имел право на спорную квартиру, хотя не был в ней зарегистрирован, так как не проживал в ней по причине неприязненных отношений с родственниками. Просит признать за ним право на участие в приватизации, право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, включить в состав наследства <данные изъяты> долю в квартире умершей матери, признать за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю квартиры.

В судебном заседании представитель истцов Титов В.В. заявленные исковые требования поддержал. Полагал требования третьего лица обоснованными только в части не <данные изъяты> доли, а <данные изъяты> доли. Истцы в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Чайка И.А., его представитель Горр Е.В. настаивали на заявленных требованиях.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Ч. О.П, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из анализа приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что истцы и Чайка Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» на приватизацию квартиры <адрес>.

При этом Чайка И.А. подписал за мать заявление по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом. На момент подачи заявления на приватизацию право пользования квартирой имели и были зарегистрированы в ней Чайка А.Я., его жена Ч. Н.И., их сын Чайка Е.А.

Договор безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность был подписан представителем администрации Петрозаводского городского округа, а истцами и Ч. Н.И. не подписан в связи с определенными жизненным обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Ч. Н.И. умерла.

В связи с изложенным и в соответствии с указанными правовыми нормами за истцами следует признать право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю квартиры за каждым. Поскольку Ч. Н.И. в порядке приватизации также получила право на <данные изъяты> долю квартиры, то после ее смерти данная доля должна быть включена в состав наследства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чайка И.А. суд исходит из следующего.

В спорной квартире по договору найма проживали Ч. Н.И., ее муж Чайка А.Я., их сыновья Чайка Е.А., Чайка И.А., при этом все были в квартире зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ Чайка И.А. женился, проживал в различных местах, оставаясь зарегистрированным в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Чайка И.А. снят с регистрационного учета по личному заявлению в связи с переменой места жительства и в этот же день зарегистрирован в <адрес>, которую он купил ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Чайка И.А. расторг брак, распорядился принадлежащей ему квартирой. Затем он проживал без регистрации с будущей второй женой в ее квартире, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и зарегистрирован в этот же день в <адрес> у своей второй жены Ч. О.П., где в настоящее время проживает с женой и несовершеннолетней дочерью.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением Чайки И.А., что на момент написания истцами и Ч. Н.И. заявления на приватизацию квартиры он имел право пользования этой квартирой. Чайка И.А. имел в собственности <адрес>, купил ее ДД.ММ.ГГГГ, был в ней зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чайка И.А. подарил <данные изъяты> долю квартиры на <адрес> своей дочери Ч. Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в договоре купли-продажи имеется обязательство дарителя сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента подписания договора (п. №).

Таким образом, в настоящее время Чайка И.А. является членом семьи собственницы квартиры на <адрес>, нанимателем в данной квартире, что подтверждается показаниями свидетеля Ч. О.П.

Ссылка третьего лица, что он не проживал в спорной квартире по причине неприязненных отношений с родственниками, поэтому не утратил права на квартиру, имеет на нее право свидетельствует о неправильном толковании указанных в решении правовых норм.

Суд считает, что представленные Чайка И.А. копии материалов о сделках с недвижимостью не свидетельствуют о сохранении за ним права на участие в приватизации квартиры и не подтверждают права пользования ею на момент обращения с заявлением о приватизации.

В связи с изложенным требования Чайка И.А. о признании за ним права на участие в приватизации, права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке приватизации не подлежат удовлетворению.

Требования третьего лица о включении в состав наследственного имущества после смерти Чайка Н.И. <данные изъяты> доли спорной квартиры по указанным выше основаниям также не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований третьего лица Чайка И.А. о признании за ним права собственности по наследству на <данные изъяты> долю квартиры следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела после смерти <данные изъяты> Н.И. ее муж Чайка А.Я., сыновья Чайка Е.А., Чайка И.А. обратились в шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные вклады.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, после вступления данного решения в законную силу все трое наследников вправе обратиться в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю квартиры каждому (<данные изъяты> : 3 = <данные изъяты>).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обязанность определять доли всех наследников в наследственном имуществе лежит на суде в случае удовлетворения иска о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. В данном же случае срок принятия наследства наследниками не пропущен и требований об этом они не заявляют.

По вышеизложенным основаниям требования третьего лица удовлетворению не подлежат.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом данного положения, принимая во внимание неустановление судом фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истцов не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Чайкой А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли квартиры № <адрес> Карелия в порядке приватизации.

Признать за Чайкой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли квартиры № <адрес> в порядке приватизации.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Чайка Н.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> доли квартиры № <адрес>.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями Чайка И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 г.