Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4401/2017 (2-20747/2016;) ~ М-14802/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-4401/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Валехматовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почепцовой ФИО8 к Буйновой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Почепцова С.А. обратилась с иском к Буйновой О.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что истица по просьбе ответчика Буйновой О.А. взяла кредит в ОАО «ГУТА-Банк» в сумме 120 000 руб. (кредитный договор № №), после чего передала указанную сумму ответчику, взяв с ответчика Буйновой О.А. расписку от 16.01.2013г. о том, что последняя обязуется возвратить денежные средства в сумме 120 000 руб. равномерными платежами, в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей.

Ответчиком Буйновой О.А. обязательства по договору займа не исполнены, полученные денежные средства не возвращены. В связи с невнесением платежей по кредитному договору, ОАО «ГУТА-Банк» обратился с иском к Почепцовой С.А. о взыскании кредитной задолженности. Решением Кировского районного суда <адрес> от 27.11.2014г. по делу № исковые требования Банка удовлетворены, с Почепцовой С.А. взыскана задолженность по кредиту в сумме 176 106 руб. При рассмотрении указанного дела установлено, что по кредитному договору было внесено лишь три платежа, на общую сумму 24 400 руб., в связи с чем задолженность по расписке составляет 95 600 руб. (из расчета 120 000 – 24 400).

Указанную сумму долга 95 600 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2013г. по 11.02.2017г. в сумме 21 894,12 руб., согласно приложенному к иску расчету задолженности. Также просила взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб. и возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истица Почепцова С.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также оригинал расписки ответчика от 01.06.2013г.

Ответчик Буйнова О.А. с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что ранее истец и ответчик, а также еще трое партнеров по бизнесу осуществляли общую предпринимательскую деятельность <адрес>, для которой необходимыми были средства, в том числе на оплату аренды нежилого помещения. По договоренности сторон Почепцова С.А. оформила на себя кредит, после чего передала денежные средства Буйновой О.А., за счет которых была оплачена арендная плата за помещение по адресу <адрес> (офис). Также по условиям соглашения все партнеры по бизнесу должны были возместить Почепцовой С.А. расходы в равных долях, то есть по 24 000 руб. каждый. С учетом указанных обстоятельств полагает, что задолженность перед Почепцовой С.А. ею погашена в полном объеме. Также указала на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был внесен 10.06.2013г., после чего платежи не вносились и истица должна была узнать о нарушении своего права.

На вопросы суда ответчик Буйнова О.А. пояснила, что в письменном виде соглашение о ведении общей предпринимательской деятельности (общего бизнеса) и распределении расходов между истцом и ответчиком не оформлялось. Почему в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о целях использования денежных средств, пояснить затруднилась.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Почепцовой С.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В частности, договором может быть предусмотрена выплата заемщиком неустойки в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов.

Судом установлено, что между ОАО «ГУТА-Банк» и Почепцовой С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условия которого Банк предоставил кредит истице в сумме 124 018,19 руб. на потребительские нужды, на срок до 18.01.2016г., с условием о внесении ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 5 751,36 руб. Денежные средства были фактические предоставлены Почепцовой С.А. путем зачисления на её счет 16.01.2013г.

Полученные денежные средства в сумме 120 000 руб. истица Почепцова С.А. в тот же день передала Буйновой О.А., что не оспаривалось ответчиком, подтверждается представленной в материалы дела распиской Буйновой О.А. от 16.01.2013г.

Согласно расписке Буйнова О.А. получила денежные средства 120 000 руб., обязуется возвратить равными частями, через ГУТА-Банк, в соответствии с условиями договора (кредитного договора).

Из материалов дела, а также пояснений ответчика Буйновой О.А. следует, что в полном объеме заемные денежные средства Почепцовой С.А. не возвращены – ни путем передачи наличными, ни посредством внесения в ГУТА-Банк в счет погашения кредита на имя Почепцовой С.А. Решением Кировского районного суда <адрес> от 27.11.2014г. установлено, что задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 116 190,76 руб. (из расчета просроченный основной долг 44 477,59 руб. + непросроченный остаток ссудной задолженности 71 713,17 руб.). Также из решения следует, что в общей сложности в счет погашения кредита внесены платежи на сумму 24 400 руб. (12 200 + 6 100 + 6 100), последний платеж от 01.06.2013г. Истцом Почепцовой С.А. заявлены требования к Буйной О.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 95 600 руб. (из расчета 120 000 – 24 400). Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы, поскольку доказательств возврата заемных средств в большем размере ответчиком Буйновой О.А. суду не представлены. Доводы ответчика Буйновой О.А. о том, что денежные средства в сумме 120 000 руб. были использованы для общих нужд, в том числе самой Почепцовой С.А., для ведения общей предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются, в самой расписке от 16.01.2013г. какие-либо цели использования заемных средств не указаны, при этом суд обязан исходить из буквального толкования условий договора.

Также подлежат отклонению доводы ответчика Буйновой О.А. о пропуске Почепцовой С.А. срока исковой давности по требованию о возврате суммы долга, поскольку в самой заемной расписке от 16.01.2013г. срок возврата заемных средств в виде конкретной даты или периода времени не установлен, содержится отсылка к кредитному договору с ОАО «ГУТА-Банк». Между тем, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата денежных средств определен как 18.01.2016г.

30.07.2016г. истица Почепцова С.А. обратилась к Буйновой О.А. с требованием о возврате заемных средств, что соответствует требованиям ст. 810 ГК РФ. В свою очередь, исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд 31.10.2016г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности (с учетом исчисления указанного срока с даты возврата суммы кредита по условиям кредитного договора, либо даты возврата суммы займа, определенной в письменном требовании заимодавца от 30.07.2016г.).

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Почепцовой С.А. к Буйновой О.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму долга 95 600 руб. Также является обоснованным и подлежит удовлетворению требование Почепцовой С.А. к Буйновой О.А. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа. Истцом произведен расчет указанных процентов за период с 11.06.2013г. по 01.06.2015г. на сумму 95 600 руб., с чем нельзя согласиться, поскольку по условиям расписки заемщик обязуется возвращать сумму долга равными частями, в соответствии с графиком погашения кредита. Досрочно сумма кредита (в полном объеме) взыскана с Почепцовой С.А. лишь решением суда от 27.11.2014г. Соответственно, с указанной даты 27.11.2014г. проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму задолженности 95 600 руб. За период с 27.11.2014г. по 11.02.2016г. (указанный в иске) сумма процентов составит 10 307, 01 руб., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]*[4]*[5]/360
95 600	27.11.2014	31.05.2015	186	8,25%	4 074,95
95 600	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	404,87
95 600	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	861,20
95 600	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	866,69
95 600	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	750,86
95 600	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	733,73
95 600	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	790,45
95 600	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	669,20
95 600	15.12.2015	24.01.2016	41	7,18%	781,74
95 600	25.01.2016	11.02.2016	18	7,81%	373,32
Итого:	442	8,78%	10 307,01

Таким образом, с ответчика Буйновой О.А. в пользу истицы Почепцовой С.А. подлежат взысканию проценты в сумме 10 307,01 руб.

Поскольку исковые требования Почепцовой С.А. судом удовлетворены, с ответчика Буйновой О.А. в пользу истицы в силу ст.ст. 98 подлежит взысканию возврат государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме в сумме 3 318, 14 руб.

Оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб. суд не находит, поскольку доверенность от 26.03.2015г. содержит общие полномочия на ведение любых гражданских дел.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Почепцовой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Буйновой ФИО8 в пользу Почепцовой ФИО8 задолженность по договору займа в сумме 95 600 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме 10 307,01 руб., возврат государственной пошлины в 3 318,14 руб., всего – 109 225,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017г.