Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21159/2019 от 06.05.2019

Судья: Рябцева А.И. Дело № 33-21159/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Олькова А.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Виноградова Игоря Васильевича на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.12.2017 исковые требования Тарабрина К.М. к Виноградову И.В. и Прудниковой Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения путём выселения удовлетворены.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ответчиков Виноградова И.В. и Прудниковой Е.В., и передал принадлежащий на праве собственности жилой дом Тарабрину К.М. общей пл. <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Виноградов И.В. и Прудникова Е.В. выселены со всеми их вещами из указанного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2018 заочное решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Виноградов И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что он не имеет другого жилья, имеет тяжелое заболевание и нуждается в стационарном лечении, поэтому необходимо отсрочить исполнение решения суда до окончания лечения, то есть до 30.04.2019 г.

Обжалуемым определением ответчику отказано в предоставлении отсрочки.

В жалобе Виноградов И.В. просит определение суда первой инстанции от 04 марта 2019 г. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм процессуального права, не учтены все обстоятельств дела, материальное положение должника.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статей 203 и 208 указанного кодекса.

На основании положений ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что в производстве Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное 22.08.2018 на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Виноградов И.В., а также Прудникова Е.В. в спорном доме не проживают, имущество, находящееся в доме, передано судебным приставом исполнителем на ответственное хранение Прудниковой Е.В.

Таким образом, фактически решение Туапсинского районного суда исполнено, и каких-либо препятствий для его исполнения Виноградовым И.В., не имеется.

Кроме того, период на которой ответчик просил отсрочить исполнение решения суда на момент рассмотрения жалобы истёк.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства для предоставления отсрочки, не являются исключительными, оснований для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Виноградова Игоря Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи