Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2020 от 12.03.2020

25RS0<номер>-81

12-253/2020

РЕШЕНИЕ

«09» июня 2020 года                           г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Сопчук Р.В., рассмотрев жалобу Приходченко Д. Ю. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Приходченко Д.Ю.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> Приходченко Д.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Приходченко Д.Ю. и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Приходченко Д.Ю. и его представитель Степура А.Ф. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнили, что считают причиной ДТП занос автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н133ЕХ/125 под управлением Мацко Е.Г., на мокрой трассе.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, своевременно уведомленный, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Суд, изучив представленные материалы дела в их совокупности (по имеющимся материалам дела, по предоставленным оригиналам материалов из УМВД России по г.Владивостоку, изучив видео запись с уличных видеорегистраторов, а так же фотографии, находящиеся в телефоне Приходченко Д.Ю. ( обозревались) и приобщенные к материалам, приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что Приходченко Д.Ю. <дата> в 09-15ч в районе ул. Маковского, 56/2 в г. Владивостоке, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак Е528РК/777, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу ТС приближающемуся по главной автомобилю «Тойота Королла», госномер Н133ЕХ/125 под управлением Мацко Е.Г., двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Приходченко Д.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Факт административного правонарушения Приходченко Д.Ю. подтверждается исследованными материалами дела: схемой ДТП от <дата>, составленной уполномоченным лицом, с которой участники ДТП Приходченко Д.Ю. и Мацко Е.Г. согласились, замечаний к схеме не представили, подписали ее собственноручно; объяснениями Приходченко Д.Ю.; объяснениями Мацко Е.Г.; постановлением об административном правонарушении от <дата>.

Выводы, изложенные в оспариваемом акте о наличии в действиях Приходченко Д.Ю.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Должностным лицом ГИБДД обоснованно признано, что местом столкновения транспортных средств является перекресток неравнозначных дорог. Согласно имеющимся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы траектория движения автомобилей и положение транспортных средств после ДТП, подписанной участниками ДТП, в том числе и Приходченко Д.Ю., который схему не оспаривал, Приходченко Д.Ю. совершил выезд на главную дорогу в сторону ул. Маковского со второстепенной дороги.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно траектории движения транспортных средств Приходченко Д.Ю., выезжая с ул.Шишкина на ул.Маковского и выполняя поворот направо, посмотрел налево, пропустил автомобиль, и выехав на ул.Маковского, заняв крайнюю правую полосу движения, проехав уже около 10 метров, увидел в зеркало заднего вида автомобиль, который быстро приближался в связи с чем он, максимально приблизился к правому краю дороги, но идущий сзади автомобиль совершил с ним столкновение в виду заноса на мокрой трассе, основаны на неверном толковании норм права, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, и в пределах перекрестка неравнозначных дорог, где водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указание Приходченко Д.Ю. о состоянии трассы ( сам Приходченко Д.Ю. указывает, что трасса была мокрая), при исследованных обстоятельствах не влияют на суть административного правонарушения - на представленных фото и видео документах четко видны следы торможения в пределах крайней правой полосы, ДТП произошло в пределах перекрестка неравнозначных дорог.

Довод жалобы о том, что в момент столкновения Приходченко Д.Ю. уже находился на главной дороге, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении водителем требований п.п. 8.6, 9.10 ПДД, не может быть принят во внимание, поскольку Приходченко Д.Ю. не имел права выезжать на главную дорогу, не убедившись в том, что он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Оценив согласующиеся между собой доказательства, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Приходченко Д.Ю., выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н133ЕХ/125 под управлением Мацко Е.Г., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, создал ему помеху для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо иных обстоятельств дела суду не предоставлено.

При производстве по делу нарушений материального и процессуального права не допущено, вынесенные решения основаны на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таком положении, суд приходит к выводу, что факт совершения Приходченко Д.Ю. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими, по мнению суда, правильную оценку в постановлении, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления как незаконного, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Приходченко Д. Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через суд Советского района г. Владивостока в течение 10 дней с даты получения.

    Судья                                  Сопчук Р.В.