Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-23/2018 (13-419/2017;) от 14.12.2017

Материал №13-23-18

Дело №2-938-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень 19 января 2018 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клюкина А.Г.,

секретаря Ливановой Е.П.,

рассмотрев заявление Никулиной О.Ю. об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что определением Шкотовского районного суда Приморского края от 02.08.2013 года по гражданскому делу № 2-938/2013 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз время» к Никулину С.А., Никулиной О.Ю., Алексееву В.В. о взыскании долга по договору займа приняты обеспечительные меры в виде запрета МО РАС УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с автомашиной <данные изъяты> 2000 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова(кабины) белый, государственный регистрационный знак №; Никулиной О.Ю. осуществлять сделки с имуществом: автомашины <данные изъяты>, 2000 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова(кабины) белый, государственный регистрационный знак №.

В настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер по делу отпали, поскольку произведена полная выплата стоимости за заложенное имущество.

Просит отменить меры по обеспечению иска.

    Заявитель – ответчик Никулина О.Ю. в судебном заседании на заявлении настаивала, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении.

    Ответчики Никулин С.А., Алексеев В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    Представитель истца КПК «Кредитный союз время» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против удовлетворения заявления о снятии обеспечительных мер.

    В силу ч.2 ст.144 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление об отмене мер по обеспечению иску, поскольку неявка лиц, участвующих, в деле не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

    Выслушав заявителя Никулину О.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    Как установлено в судебном заседании, Никулина О.Ю. произвела выплату в размере 150000 рублей за заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, 2000 года выпуска.

    Согласно справке, представленной КПК «Кредитный союз Время» ответчиком Никулиной О.Ю. произведена полная выплата стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Истец не претендует на автомашину <данные изъяты> 2000 года выпуска, принадлежащую Никулиной О.Ю.

    В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Суд полагает, что по настоящему делу отпали основания для применения мер по обеспечению иска.

Истец (инициатор принятия мер обеспечения иска) не усматривает оснований для сохранения принятых мер.

Таким образом, заявление Никулиной О.Ю. подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 144, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Меры по обеспечению иска, принятые определением Шкотовского районного суда Приморского края от 02.08.2013 года, в виде запрета МО РАС УМВД России по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия с автомашиной <данные изъяты>, 2000 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова(кабины) белый, государственный регистрационный знак №; Никулиной О.Ю. осуществлять сделки с имуществом: автомашины <данные изъяты>, 2000 года выпуска, № двигателя №, шасси (рама) – отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет кузова(кабины) белый, государственный регистрационный знак №, отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья А.Г. Клюкин