Решение от 21.06.2019 по делу № 33-412249/2020 от 16.10.2020

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело  2-509/19 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, встречным требованиям фио, фио к наименование организации о взыскании задолженности и штрафов,

 

УСТАНОВИЛ

наименование организации обратилось в суд с иском, в последствие неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры 3 и машиномест  185 186, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес. Истец на основании подписанного сторонами соглашения  29 от дата за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги, осуществлял иную деятельность по управлению домом. Однако ответчик обязательства по оплате не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В последствие, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика сособственника недвижимого имущества фио

Согласно окончательной редакции иска сумма задолженности за период с дата по дата у фио составляет сумма, у фио  сумма. На сумму долга начислены пени в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ для ответчика фио сумма пени за период с дата по дата составляет сумма, для ответчика фио за период с дата по дата  сумма.

Указанную сумму задолженности, пени, а также расходы по оплате госпошлины истец просил взыскать с ответчиков.

В свою очередь, не согласившись с исковыми требованиями, фио обратился в суд со встречными требованиями, также в последствие уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании штрафа за незаконные и завышенные начисления

Встречные требования мотивированы тем, что управляющей компанией начисления, перерасчеты и доначисления производились с нарушением норм законодательства, необходимые перерасчеты начислений за водоотведение, отопление не производились. Также, расчеты незаконно произведены исходя из неверной площади жилого помещения, на обращение собственника о перерасчете, ответа не последовало. Неправомерное начисление за ГВС, поскольку УК умножала двойные нормы потребления горячей воды на тарифы для горячего водоснабжения, однако ом оборудован тепловым пунктом, и расчет должен производиться за подогрев воды.

В последствие ответчик фио, определением суда, по ходатайству стороны привлечена в качестве соистца по встречным требования.

Соответственно при исключении всех незаконно начисленных оплат, неверного расчета, сумма переплаты составляет, согласно расчета в окончательной редакции встречного иска, сумма задолженности (переплат за суммы превышения платы по услугам ГВС, ХВС, водоотведение, оплаченных истцом управляющей компании) составит для истца фио сумма, сумма штрафа сумма, для истца фио сумма задолженности (переплат) составит сумма, сумма штрафа сумма.

Представитель истца по основному иску по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы основных исковых требований, в их уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить, также просил исключить из суммы задолженности ошибочно указанное начисление за услугу ГВС за дата в размере сумма, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчиков по основному иску по доверенности фио в судебном заседании основные требования не признала, просила отказать, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключено соглашение  29, в соответствии с п.1.1 и п.п. 1.2. которого наименование организации обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность по управлению домом, а именно в отношении принадлежащей ответчику квартиры 3 (условно), секция 1 этаж 3  общей площадью 190,15 кв.м., и машиноместа  185,186, этаж -3, площадью 30,16 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником 4/5 доли квартиры по адресу: адрес является фио, 1/5 доли  фио, собственником машиномест 185, 186 является фио Грудницкий С.Г. и фио состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (пункт 6.1 статьи).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 10).

Цена и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены в приложениях 1 и 2 к соглашению.

Ответчик фио в соответствии с п.2.1.7. соглашения обязался своевременно вносить плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме на основании платежных документов, предоставляемых наименование организации.

наименование организации надлежащим образом оказывало услуги ответчику, исполняя свои обязательства в полном соответствии с условиями и требованиями соглашения.

Между тем, ответчики оплату за оказанные услуги вносят не своевременно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности за период с дата по дата составляет сумма.

Доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме. Истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, подтверждение исполнения этих договоров.

Само по себе не согласие ответчиков с начислениями, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, в обоснование возражений на иск наименование организации, в обоснование доводов своего встречного иска, ответчиками указано на то, что ему незаконно произведено начисление платы по услуге «содержания и технического обслуживания» в отсутствии установленного решением собственников тарифа, при наличии признанного недействительным решения собрания собственников, а также включении дополнительных услуг как «охрана», «диспетчерское обслуживание», «уборка придомовой территории» в отсутствии соответствующего решения и договора об оказании таких услуг.

Между тем, с возражениями ответчиков оснований согласиться не имеется.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: адрес, оформленного протоколом от дата приняты следующие решения относительно ежемесячно взимаемых тарифов с 01 и по 12 месяц 2016 и дата:

а) на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере сумма, взымаемого ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади жилого/нежилого помещения и в размере 727,92 взымаемого ежемесячно за 1 машиноместо.

б) на содержание постов контролеров на въездах, выездах и подъездах в размере сумма, взымаемого ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади жилого/нежилого помещения и в размере 180,5 кв.м., взымаемого ежемесячно за 1 машиноместо.

в) на благоустройство и уборку придомовой территории в размере сумма, взымаемого ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади жилого помещения и в размере сумма, взымаемого ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади нежилого помещения. В размере сумма, взымаемого ежемесячно за 1 машиноместо.

г) на диспетчерское обслуживание в размере сумма, взымаемого ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади жилого/нежилого помещения и в размере сумма взымаемого ежемесячно за 1 машиноместо.

Далее судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в доме по адресу адрес, и оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 01-18 от дата, в том числе по установлению иных тарифов, признаны решением суда недействительными.

Между тем, у наименование организации отсутствовали правовые основания для начисления платы за содержание и ремонт имущества спорного МКД, в размере, отличном от тарифа, утвержденного предыдущим решением общего собрания собственников помещений от дата Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного общего собрания собственников помещений МКД. Непринятие на общем собрании собственников, в том числе в связи с отсутствием кворума, решения по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не влечет обязанности применения тарифа, установленного органом местного самоуправления, при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера платы. Изменять тариф в одностороннем порядке управляющая компания не вправе. Доказательств оспаривания в судебном порядке законности проведения общего собрания собственников жилых помещений, указанного в протоколе от дата и принятых по результатам собрания решений, а также признания его (протокола) недействительным, не имеется.

Доводы о незаконном начислении платы за услуги «охрана», «диспетчерское обслуживание», «уборка придомовой территории» несостоятельны, по вышеуказанным основаниям, ввиду отсутствия решения суда о признании решения собственников дата недействительным.

Минимальный перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию предусмотрен пунктом 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата  491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Услуги охраны и диспетчеризации в данный перечень не входит. На основании решения собственников от дата наименование организации обязался осуществлять организацию контрольно-пропускного режима, организации постов охраны, решение об установлении тарифов приняты на общем собрании собственников многоквартирного дома и не могут рассматриваться как навязанные конкретному собственнику или завышенными по стоимости.

Доводы фио и фио о том, что распоряжением Мосжилинспекции от дата  2395-РП многоквартирный дом по адресу: адрес, исключен из реестра лицензий наименование организации, таким образом, истец с дата не имел права распоряжаться общим имуществом собственников и заниматься деятельностью на территории данного дома, не состоятельны, поскольку доказательств того, что с дата иная организация (наименование организации) приступила к управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен договор 409402 холодного водоснабжения и водоотведения от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, дата поставки услуг дата, при этом из расчета истцом исключены июнь  дата.

Также, до дата ресурсоснабжение наименование организации осуществлялось по договору, заключенному между наименование организации и наименование организации, и только дата договор перезаключен с наименование организации, при этом истец исключил из расчета период дата.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из пояснений наименование организации следует, что фактическое управление домом осуществлялось до дата, данные доводы ничем объективно не опровергнуты, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, квитанциями, которые выставлены уже новой наименование организации.

Также, не состоятельны и доводы ответчиков о неверном перерасчете и доначислениях, о том, что они производились с нарушением норм законодательства, необходимые перерасчеты начислений за водоотведение (ХВС, ГВС) не производились, суд полагает несостоятельными, поскольку это опровергается расчетом задолженности, содержащим сведения, как о доначислениях, так и о перерасчетах.

Так, в действительности предписанием от дата  РЛ-З-02145/1 Мосжилинспекция обязала управляющую компанию произвести перерасчет платы за отопление за период с дата по дата, такой перерасчет был произведен всем собственникам в дата, обратного суду не представлено.

Доводы об отсутствии задолженности за спорный период ввиду внесения платы, суд также во внимание не принимает.

Представленные ответчиками платежные поручения учтены в расчете истца. При этом доводы о наличии переплаты несостоятельны, поскольку согласно представленных платежных поручений они не имеют указания на конкретное наименование платежа (период, наименование услуги), а потому обоснованно включены истцом в счет задолженности образовавшейся за ранние периоды.

Доводы ответчиков о незаконном применении повышающих коэффициентов при расчете платы за водоснабжение и водоотведение, при наличии ИПУ, не учете показаний приборов, суд также не принмиает во внимание, последующим причинам.

Так, согласно пунктам 80, 81 Постановления Правительства РФ от дата  354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Ответчиком не представлено как доказательств ввода приборов учета в эксплуатацию, так и соответствующего обращения в адрес управляющей организации о создании комиссии для приемки приборов, и последующей поверке. Тот факт, что действующая в настоящее время управляющая компания произвела снятие показание приборов учета, не подтверждает доводы ответчиков о необходимости произвести начисления по показаниям, так как доказательств того, что ответчики сообщали ежемесячно сведения по показаниям прибора учета истцу, не представлено. Ежемесячно получая квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчики не были лишены возможности проверить начисления, установить, что начисление производится не по показаниям приборов учета и предъявить управляющей компании соответствующие требования, чего сделано не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В результате невыполнения ответчиками своих обязанностей, а именно уклонения от внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, истец понёс убытки и на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности пропорционально их доле в праве собственности, соответственно за вычетом из общей суммы задолженности ошибочно указанное начисление за ГВС в размере сумма, с учетом долей в праве, а также с учетом, что машиноместа принадлежат на праве собственности фио принадлежат машиноместа, с учетом зачета платежей исходя из наименования плательщика, сумма задолженности фио составит сумма, сумма задолженности фио  сумма.

Между тем, заслуживают внимания доводы встречного иска и возражений на первоначальный иск о завышенных начислениях за содержание и ремонт и техническое обслуживание, исходя из неверной площади квартиры ответчиков.

Из материалов дела следует, что с заявлением о перерасчете платы за превышение площади помещения за период с дата по дата, фио обратился в управляющую компанию дата Между тем, корректировка произведена в период нахождения дела в производстве суда, после принятия встречного иска, и не за весь период.

Исходя и анализа расчета истца наименование организации при подаче иска, и расчета в окончательной редакции, расчета встречных требований в части взыскания штрафа за излишне начисленную плату за три года, предшествующих обращению ответчиков, сумма превышения составляет 18.603,65 + 25.690,75 = сумма. Иные заявленные некорректные начисления скорректированы либо до предъявления иска, как например перерасчет за отопление по предписанию ГЖИ, кроме того, иных обращений от ответчиков в установленном законом порядке в адрес управляющей компании, не имеется.

Доводы истца о том, что начисления по площади произведены некорректно по вине собственников, что освобождает управляющую компанию от оплаты штрафа, суд не моет принять во внимание, так как истец не был лишен возможности произвести корректировку с момента обращения дата с заявлением, однако этого не сделал, вплоть до подачи встречного иска.

При таких обстоятельствах, разрешая требования ответчиков о взыскании с наименование организации штрафов в порядке ст. ст. 156 и 157 ЖК РФ и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Поскольку наименование организации недостатки в начислении платы устранило после предъявления встречного иска, суд полагает требования о применении штрафных санкций, предусмотренных ст. ст. 156, 157 ЖК РФ обоснованными, что составит (18.603,65+25690,75 / 2) = сумма, из нее 1/5 доли сумма, 4/5 доли - сумма.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы.

Согласно пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения ответчиком фио обязательств по оплате составляет сумма, за период с дата по дата, ответчиком фио за период с 11.062016г. по дата  сумма.

Проверяя расчет истца, оснований с ним согласиться у суда не имеется, и в указанной части доводы ответчиков заслуживают внимание, а именно, что расчет произведен в нарушение положений ч. 14 ст. 55 ЖК РФ, однако суд не может принять во внимание доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания суммы пени по условиям пункта 4.8 соглашения, поскольку получая ежемесячно квитанции об оплате, ответчики должны были её вносить до 10 числе следующего за расчетным месяцем, чего исполнено не было.

Между тем, в данном случае расчет произведен неверно, с нарушением закона.

Исходя из правил ч. 14 ст. 155 ЖК РФ судом произведен надлежащий расчет пени, при этом, период, с которого необходимо производить начисления, является 31 днем со дня наступления срока оплаты.

С учетом представленного расчета пени, в частности по требованиям, заявленным к ответчику фио, подлежат исключению пени за июнь 2016, февраль 2017, май и июнь 2017, сентябрь-ноябрь дата, поскольку платежи внесены ответчиком до истечения 30-дневного срока.

Так, на примере дата, сумма пени может быть начислена только с дата, а не как указано истцом с дата при этом применяется с 31-го дня ставка 1/300, с 91-го дня с 1/130. (19.422,56 (долг за дата) х 1/300 (за период с дата по дата  21 день и по ставке 7,50%) = сумма. При этом в расчете истца, ввиду неверного определения периода, с которого производится начисление, сумма пени за дата составляет сумма.

Исходя из вышеуказанной нормы, применяя данный порядок расчета, учитывая частичные оплаты, верная сумма пени за спорный период для ответчика фио составит сумма.

В части требований к фио сумма пени, рассчитанная верно судом значительно превышает сумму пени, заявленную истцом (так, по верному расчету за дата пени составит сумма, в расчете истца  сумма). при таких обстоятельствах, суд не видит оснований для выхода за рамки требований в части увеличения суммы пени и принимает во внимание расчет истца.

Кроме того, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата  22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, а также, учитывая период образования задолженности, частичное погашение долга, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма пени является чрезмерно высокой и полагает взыскать с ответчика фио в пользу истца неустойку в размере сумма, с фио сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что заявленные основные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, встречные требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца наименование организации расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (44.926,09 + 22.236,64 в части требований к фио; 101.107,13 + 48.371,08 в части требований к фио), и без учета применения ст. 333 ГК РФ с ответчика фио в размере сумма, с ответчика фио  сумма.

При таких обстоятельствах, с фио подлежит взысканию в пользу наименование организации сумма в размере сумма, а с наименование организации в пользу фио  сумма

При этом, суд считает целесообразным произвести взаимозачет взысканных сумм, соответственно с фио в пользу наименование организации надлежит окончательно взыскать сумму в размере сумма (57.140,97-17.717,76).

С фио подлежит взысканию в пользу наименование организации сумма в размере сумма, а с наименование организации в пользу фио  сумма.

При этом, суд считает целесообразным произвести взаимозачет взысканных сумм, соответственно с фио в пользу наименование организации надлежит окончательно взыскать сумму в размере сумма (115.801,91-4.429,44).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 309, 310, 330, 333, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность сумма, пени сумма, госпошлину сумма, а всего сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность сумма, пени сумма, госпошлину сумма, а всего сумма.

В остальной части требований наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов  отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф сумма.

Взыскать с наименование организации  в пользу фио штраф сумма.

В удовлетворении остальной части встречного иска фио, фио к наименование организации о взыскании задолженности и штрафов  отказать.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать в пользу наименование организации  с фио денежную сумму сумма.

 Произвести взаимозачет и окончательно взыскать в пользу наименование организации  с фио денежную сумму сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной ░░░░.

 

░░░░░                                                         ░░░

 

░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░:19.07.2019.

 

 

33-412249/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставить судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, 26.11.2020
Истцы
ООО "Эко-эксплуатация"
Ответчики
Грудницкая Е.И.
Грудницкий С.Г.
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
21.06.2019
Решение
26.11.2020
Определение суда апелляционной инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее