Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2012 от 23.07.2012

Дело №12-57/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск 29 ноября 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

При секретаре Максимовой О.С.,

С участием :

Лица, привлеченного к административной ответственности – Муравьева А.А.,

Защитника лица, привлеченного к административной ответственности- Раева В.И.

Должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении- Пожидаева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности-Муравьева А.А. -Раева Владимира Ивановича на постановление Мирового судьи по судебному участку №2 Борисоглебского района Воронежской области Румынина Игоря Викторовича от 06.07.2012года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО4-ФИО1 подал жалобу на постановление Мирового судьи по судебному участку №<адрес> Румынина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 указывает, что Мировой судья судебного участка №<адрес> при рассмотрении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. ФИО4 никаких записей и подписей в протоколах по административному делу не делал, копии данных протоколов не получал. Кроме того, судьей неверно указана дата рождения ФИО4, использованы доказательства полученные с нарушением закона, а также сделана ссылка на доказательства, отсутствующее в материалах дела (акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» ). Кроме того, ФИО1 считает, что мировой судья не обратил внимание на отсутствие специальной подготовки врача, проводившего освидетельствование, приняв в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования. В связи с изложенным ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу-прекратить.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы, считают, что сотрудниками ДПС был грубо нарушен порядок освидетельствования, все доказательства, имеющиеся в материалах дела получены с нарушением закона, что делает недопустимым использование данных подписи и записи в протоколах, имеющихся в материалах дела ФИО4 не выполнялись, что не позволяет сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а следовательно необходимо отменить постановление Мирового судьи.

ФИО3 С.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы ФИО4 и его защитника., считая, что постановление вынесено Мировым судьей судебного участка № обосновано в соответствии с действующим законодательством, а доказательства по делу получены им без нарушений.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение эксперта и доводы жалобы, суд не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного протокола, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 01.45.час., у <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21011,№ -36 в состоянии алкогольного опьянения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотрено Мировым судьей судебного участка № в его отсутствие.В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, для решения вопроса о виновности должен быть доказан факт управления автомобилем и факт нахождения лица, управлявшего автомобилем, в момент управления в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья судебного участка №<адрес> пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оценив в совокупности следующие доказательства по делу : протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГс приложением бумажной распечатки результата показания прибора Алкотектор PRO -100 toch ( заводской №),актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассматривая жалобу ФИО4 считает правомерным выводы мирового судьи о виновности ФИО4, поскольку доказательствами, исследованными в судебном заседании данные выводы не опровергаются.

Так из объяснений ФИО4, которые были даны им в судебном заседании следует, что он не отрицал употребление алкоголя и факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 отрицался лишь факт управления автомобилем.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения также подтвержден и объяснениями ФИО3 С.А., а также и другими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГс приложением бумажной распечатки результата показания прибора Алкотектор PRO -100 toch ( заводской №),актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО4 не управлял автомобилем ВАЗ 21011,№ -36 ДД.ММ.ГГГГ в 01.45.час., у <адрес> в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, при вынесении постановления по делу в отношении ФИО4 мировым судьей дана правильная оценка всех имеющихся по делу доказательств и сделан вывод об установлении факта нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Основания, по которым ФИО4 просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей – использование доказательств, полученных с нарушением закона, отсутствие специальной подготовки врача, проводившего медицинское освидетельствование, неправильное указание в оспариваемом постановлении даты рождения ФИО4 и наименования медицинского учреждения, указание в протоколе об административном правонарушении понятых, которые по мнению ФИО4 и его защитника не могли присутствовать при действиях указанных в протоколе, суд считает необоснованными.

Так, допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что е го присутствии и присутствии второго понятого проводилось освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, что подтверждает отсутствие нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №( с последующими изменениями и дополнениями ).

при проведении освидетельствования ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач ФИО7, опроверг доводы ФИО4 об отсутствии у него специальной подготовки, необходимой для проведения медицинского освидетельствования, пояснив, что он проходил подготовку на базе <адрес> наркологического диспансера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. В связи с чем, он имел право проводить освидетельствование ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Данные показания подтверждаются также справкой о прохождении подготовки врачей №, представленной в судебное заседание.

Такие недостатки как неправильное указание в оспариваемом постановлении даты рождения ФИО4 и наименования медицинского учреждения, суд считает незначительными и не являющимися для основания к отмене постановления, поскольку это является опиской.

Указание в протоколе об административном правонарушении понятых, которые по мнению ФИО4 и его защитника не могли присутствовать при действиях указанных в протоколе, а также недостатки, при оформлении документов: неразъяснение понятым ФИО8 и ФИО9 их обязанности зафиксировать определенные действия, суд считает незначительными и не являющимися основанием для отмены постановления, поскольку должны быть рассмотрены в совокупности с другими доказательствами.

Возражения ФИО4 о том, что подписи и надписи, сделанные в протоколах, имеющихся в материалах дела выполнены не им, а другим лицом нельзя считать обоснованными, поскольку экспертом ( заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) ответы на поставленные вопросы даны не в категоричной форме.

Таким образом, суд считает возможным оставить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Румынина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО4-без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.4-30.9, 24.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Румынина Игоря Викторовича № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 –без удовлетворения.

Судья - ФИО10