Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7152/2010 ~ М-6778/2010 от 07.09.2010

Петрозаводский городской суд Дело № 2-7152/19-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А, при секретаре Трофимовой М.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейко Е.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о перерасчете базовой части трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

Копейко Е.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (далее по тексту - ГУ УПФ в г. Петрозаводске) о перерасчете базовой части пенсии по старости, в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Иск мотивирован тем, что он работал на <данные изъяты> и в период навигаций в составе экипажей судов неоднократно выполнял свои трудовые обязанности в морских портах Белого и Баренцева морей, а именно: в Беломорске, Кандалакше, Мурманске, т.е. в районах Крайнего Севера.

Полагая, что имеет право на перерасчет базовой части трудовой пенсии в связи с осуществлением трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера, просил обязать к этому ответчика.

В судебном заседании Копейко Е.И. поддержал исковые требования, пояснил, что в составе экипажей судов в 1967-68гг., совершал рейсы в Мурманск, Кандалакшу – на т/х «<данные изъяты>», в 1998г. – в Архангельск, в 1979г. – в Мурманск на т/х «<данные изъяты>». В период пребывания в портах нес как обычную вахту, так и выполнял функции <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В письменном отзыве на исковое заявление возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что Копейко Е.И. не представлены документы (приказы работодателя о направлении в командировку, лицевые счета, другие документы), содержащие сведения о работе в районах Крайнего Севера, необходимые для перерасчета базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. Отсутствуют сведения о том, что теплоходы, где в судовых ролях значится истец, имели место регистрации (приписки) в указанных районах. Льготный трудовой стаж свидетельскими показаниями не устанавливается.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Копейко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.05.1997 года является получателем трудовой пенсии по старости. Его стаж работы в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, составляет более 23 лет, страховой стаж - более 26 лет, базовая часть трудовой пенсии исчислена с учетом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и по состоянию на 01.09.2010г. составляет 3.3540,43 руб.

Согласно п.7 ст.14 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент обращения истца к ответчику, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3.843 рубля в месяц.

Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3.330 рублей 60 копеек в месяц (п.4.6. ст.14 названного Закона).

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления размера базовой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера.

При этом период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен.

Юридически значимым обстоятельством для исчисления повышенного размера базовой части пенсии как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в данном случае является осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях – местности, находящейся в районе Крайнего Севера, в независимости от продолжительности осуществления таких обязанностей в данной местности.

Таким образом, исполнение работником, осуществлявшим свою деятельность в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, служебных обязанностей в рамках трудовых отношений в период нахождения в районах Крайнего Севера, является основанием для определения стажа работы с целью установления базовой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, как лицу, работавшему в районах Крайнего Севера.

Как следует из трудовой книжки Копейко Е.И. с 28.07.1972 года по 04.06.1973 года он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, с 04.06.1973 года по 20.09.1973 года, с 04.04.1974 года по 24.12.1974 года, с 11.05.1975 года по 26.11.1975 года, с 09.01.1976 года по 1983 год, он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, с 01.10.1981 года <данные изъяты> переименован в <данные изъяты>, с 14.07.1983 года по 08.10.1992 год состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, с 09.10.1992 года по 25.01.1994 год состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, в том числе на указанных им теплоходах.

Изложенные обстоятельства не оспариваются ответчиком и явствуют из материалов пенсионного дела, а также архивной справки, судовых ролей.

В период работы на теплоходах <данные изъяты>, он осуществлял свои служебные обязанности в районах Крайнего Севера.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из трудовой книжки истца, представленными копиями судовых ролей, архивной справкой, а также показаниями свидетелей

Так, свидетель ФИО2, работавший в 1979г. <данные изъяты> на т/х«<данные изъяты>», пояснил, что в июне- июле 1979г. судно совершало рейс на Мурманск через Беломорск – <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1, работавший на том же теплоходе с 1978г., показал, что совершались рейсы в Мурманскую область, Североморск, Архангельск.

Оба свидетеля описали круг выполнявшихся истцом должностных обязанностей, соответствующий его объяснениям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

Поскольку данные доказательства не противоречат правовым принципам, а также, учитывая, что для данной категории гражданских дел не предусмотрено ограничений в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, у суда не имеется оснований усомниться в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Ими представлены трудовые книжки, в которых подтверждается факт их работы в указанный период на одном судне с истцом. Поэтому утверждение ответчика о недопустимости подтверждения стажа свидетельскими показаниями представляется необоснованной. Его ссылка на положения ст. 13 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которой характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, не может быть принята во внимание, поскольку подтверждению подлежит не характер, а факт работы в особых климатических условиях.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной <данные изъяты>, следует, что Копейко Е.И. в составе экипажа т/х «<данные изъяты> выходил из порта Беломорск в порт Кемь 07.06.1967 г. (отход №), и прибыл из порта Мурманск в порт Беломорск 15.06.1967 г. (приход №), выходил из порта Беломорск в порт Мурманск 14.07.1967 г. (отход №), и прибыл из порта Мурманск в порт Беломорск 21.07.1967 г. (приход №), выходил из порта Беломорск в порт Мурманск 12.08.1967 г. (отход №), и прибыл из порта Мурманск в порт Беломорск 19.08.1967 г. (приход №), выходил из порта Беломорск в порт Архангельск 08.09.1967 г. (отход №), и прибыл из порта Архангельск в порт Беломорск 23.09.1967 г. (приход №). В составе экипажа т/х «<данные изъяты>» выходил из порта Беломорск в порт Кандалакша 13.06.1968 г. (отход №), и прибыл из порта Мурманск в порт Беломорск 25.06.1968 г. (приход №), выходил из порта Беломорск в порт Архангельск 21.07.1968 г. (отход №), и прибыл из порта Архангельск в порт Беломорск 31.07.1968 г. (приход №). В составе экипажа т/х «<данные изъяты> » выходил из порта Беломорск в порт Мурманск 23.06.1979 г. (отход №), и прибыл из порта Мурманск в порт Беломорск 02.07.1979 г. (приход №). В подтверждение приложены соответствующие копии судовых ролей.

По мнению суда, приведенные доказательства – справка и судовые роли, в совокупности со сведениями о работе из трудовой книжки истца, показаниями свидетелей, с достоверностью подтверждают объяснения истца относительно осуществления им трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что истец осуществлял свои трудовые обязанности в Мурманской области, г. Беломорске, г. Кеми, которые включены в Перечень районов Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 года №245).

Согласно п.2 ст.17 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае наличия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и страхового стажа производится соответствующий перерасчет размера базовых частей трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для понуждения ответчика произвести истцу перерасчет размера базовой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера.

Принимая во внимание, что перерасчет трудовой пенсии обусловлен наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, и Копейко Е.И. имея право на перерасчет пенсии, выразил на это свою волю в установленном порядке, обратившись 31.08.2010 г. с заявлением к ответчику, суд считает, что перерасчет пенсии, согласно ст. 20 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», должен быть произведен с 01.09.2010г.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» перерасчет размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) производится: с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения.

В силу ч. 4 ст. 20 названного закона заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) рассматривается не позднее чем через 5 дней со дня приема этого заявления, поэтому суд считает необходимым установить тот же срок для исполнения решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия произвести с 01 сентября 2010 года перерасчет размера базовой части трудовой пенсии Копейко Е.И. в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Решение в части, обязывающей ответчика совершить указанные действия, должно быть исполнено в пятидневный срок со дня вступления в законную силу.

Взыскать с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2010г.