Определение суда апелляционной инстанции от 20.03.2019 по делу № 33-8332/2019 от 19.03.2019

Судья суда первой инстанции: фио 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-8331

20 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Бабенко О.И.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Хлебникова В.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Ходатайство представителя АКБ «Пересвет» (АО) о принятии обеспечительных мер –удовлетворить. Принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять расходные операции по счету №40817810100010001857, открытому в АКБ «Пересвет» (АО) на имя Хлебникова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата было отказано в удовлетворении исковых требований Хлебникова В.В. к ответчику АО АКБ «Пересвет» о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада, встречные исковые требования АО АКБ «Пересвет» о признании названных договоров вклада незаключенными удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата отменено и принято новое решение, которым иск Хлебникова В.В. удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований АО АКБ «Пересвет» отказано.

Как следует из материалов дела, дата решение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было исполнено, ответчиком АО АКБ «Пересвет» на счет №40817810100010001857, открытый в АКБ «Пересвет» (АО) на имя Хлебникова В.В., перечислены денежные средства в размере сумма

В суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять расходные операции по счету №40817810100010001857, открытому в АКБ «Пересвет» (АО) на имя Хлебникова В.В., обратился АКБ «Пересвет» (АО), указывая на то, что дата ответчиком по делу АКБ «Пересвет» (АО) подана кассационная жалоба в судебную коллегию пол гражданским делам Верховного Суда РФ и в случае отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хлебникову В.В. без принятия требуемых обеспечительных мер поворот исполнения решения суда будет затруднительным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Хлебников В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Указанные выше обстоятельства были учтены судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер, поскольку удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечительного характера в отношении имущества в виде денежных средств поворот исполнения решения суда будет затруднительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу №5-КГ18-239 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, не представлено никаких доказательств реального нарушения права истца Хлебникова В.В. обжалуемыми мерами по обеспечению иска.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: