Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39502/2022 от 06.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-39502

28 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощниках Патове А.А., фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-2915/2018 по апелляционной жалобе с дополнениями не привлечённого к участию в деле фио на решение Басманного районного суда адрес от 28 августа 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с адрес «Гарус» в пользу фио неустойку за период с 01.04. 2016 г. по 11.09.2017 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, штраф в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с адрес «Гарус» в пользу Болдыревой Е.А. неустойку за период с 01.04. 2016 г. по 11.09.2017 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, штраф в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Манцуров А.Н., действующий в интересах несовершеннолетней дочери фио, Болдырева Е.А. обратились в суд с иском к адрес «Гарус» о взыскании неустойки, штрафа, указывая, что 08.04.2015 г. между Манцуровым А.Н. и застройщиком адрес «Гарус» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 02/кв-44, по которому ответчик обязался в срок до 31.03.2016 г. закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру, стоимость которой по условиям договора составляла сумма и была оплачена Манцуровым А.Н. в полном объёме. 22.12.2015 г. Манцуров А.Н. уступил право требования по договору фио на 95%, Болдыревой Е.А. - на 5%. Квартира в нарушение условий договора была передана только 12.09.2017 г. Истцы 15.02.2018 г. направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, ответа на которую от ответчика не последовало. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Болдыревой Е.А. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма; в пользу фио - неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма в соответствии с переданными им долями.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Басманного районного суда адрес от 28.08.2018 г. заявленные требования были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению. Определением Арбитражного суда адрес от 23.10.2020 г. были признаны обоснованными и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов адрес «Гарус» требования Манцурова А.Н. в интересах несовершеннолетней фио в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

29.09.2021 г. не привлечённый к участию в деле фио обратился в Басманный районный суд адрес с апелляционной жалобой, затем – с дополнениями к ней на решение от 28.08.2018 г. и заявлением о восстановлении срока на её подачу, который был восстановлен. По данной апелляционной жалобе дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе на решение Басманного районного суда адрес от 28.08.2018 г. фио указывает на то, что в рамках дела о банкротстве адрес «Гарус» к нему предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, размер которой определён с учётом задолженности адрес «Гарус» перед фио, Болдыревой Е.А.; в рамках дела в Арбитражном суде адрес он узнал о решении от 28.08.2018, с которым не согласен; у него имеются обоснованные сомнения в правильности данного решения суда, поэтому он просил восстановить срок на его обжалование.

Представитель Манцурова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетней дочери фио, Болдыревой Е.А. возражала против ходатайства фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Басманного районного суда адрес от 30.06.2022 г. фио был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда адрес от 28.08.2018 г. Дело по апелляционной жалобе фио было направлено в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя конкурсного управляющего адрес «Гарус» по доверенности фио, представителя Манцурова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетней дочери фио, по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную фио, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Решением Басманного районного суда адрес от 28.08.2018 г. с адрес «Гарус» в пользу фио были взысканы неустойка за период с 01.04. 2016 г. по 11.09.2017 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, штраф в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в пользу Болдыревой Е.А. - неустойка за период с 01.04.2016 г. по 11.09.2017 г. в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, штраф в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, т.е. заявленные требования были удовлетворены частично.

Поскольку решение суда не исполнялось, адрес «Гарус» было признано банкротом, определением Арбитражного суда адрес от 23.10.2020 г. были признаны обоснованными и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов адрес «Гарус» требования Манцурова А.Н. в интересах несовершеннолетней фио в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование доводов апелляционной жалобы фио ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве адрес «Гарус» к нему предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности как участника адрес «Гарус», размер которой определён с учётом задолженности адрес «Гарус» перед фио, Болдыревой Е.А., однако данная задолженность, по его мнению, определена неверно, взысканы суммы в долларах США, чем нарушены его имущественные права как лица, привлечённого к субсидиарной ответственности как участника адрес «Гарус».

В заседании судебной коллегии было установлено, что заявление о привлечении фио к субсидиарной ответственности как участника адрес «Гарус» не рассмотрено, к какой-либо ответственности на настоящий момент фио не привлечён.

При этом судебная коллегия также учитывает, что исковое заявление Манцурова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетней дочери фио, Болдыревой Е.А. к адрес «Гарус» о взыскании неустойки, штрафа по договору долевого участия в строительстве было подано в Басманный районный суд адрес 19.04.2018 г.; решение по делу было принято 28.08.2018 г., тогда как заявление о привлечении фио к субсидиарной ответственности как участника адрес «Гарус» было подано конкурсным управляющим адрес «Гарус» в августе 2021 г.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого фио решения 28.08.2018 г. дело о банкротстве адрес «Гарус» возбуждено не было, не был назначен финансовый или конкурсный управляющий, отсутствовало заявление о привлечении фио к субсидиарной ответственности, которое подано только в 2021 г.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из апелляционной жалобы фио, он ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела его прав и свобод, полагая, что судом неправомерно взысканы с адрес «Гарус» в пользу истцов денежные средства в указанном размере. Между тем, как видно из материалов дела, обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях фио; его права данным решением не затрагиваются, т.к. заявление о привлечении фио к субсидиарной ответственности как участника адрес «Гарус» возникли значительно позже вынесения обжалуемого решения – спустя 3 года; вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности на настоящий момент не разрешён; его права обжалуемым решением не затронуты. Лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался, а потому его апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу фио на решение Басманного районного суда адрес от 28 августа 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи