Судья фио
№ 33-45431/2023
(в суде первой инстанции № 2-33/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 16 ноября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильгун А.С.,
при ведении протокола помощником Азаровой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стрыгиной Е.О. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу№ 2-33/2018 по иску КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Стрыгиной Елене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Стрыгиной ... к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании условий по кредитному договору недействительными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Стрыгиной Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Стрыгиной Е.О. к КБ «ЛОКО- Банк» (АО) о признании условий кредитному договору недействительными, взыскании денежных средств отказано.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
ООО «Филберт» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу со ссылкой на то, что 17 ноября 2020 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ОбО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № 0111/2020, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по обязательствам должника Стрыгиной Е.О. по кредитному договору.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года заявление представителя ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-33/2018 удовлетворено, произведена замена истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на его правопреемника - ООО «Филберт».
Об отмене данного определения просит фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, удовлетворил заявление ООО «Филберт».
Материалами дела подтверждается обоснованность поданного заявления. Договор уступки прав (требований) от 17 ноября 2020 года № 0111/2020, согласно которому к ООО «Филберт» перешло право требования по обязательствам должника Стрыгиной Е.О. по кредитному договору представлен.
фио, выражая несогласие с вынесенным определением ссылается на незаконность уступленного права в виду уступленного большего права чем имеет сам кредитор, несоответствия договора заключённого с банком и тому права по которому были уступлены, а также отсутствия согласия с ее стороны на данную уступку.
Коллегия не может согласится с доводами частной жалобы.
Исходя из имеющихся в материалах дела документов банк уступил ООО «Филберт» все права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции, то есть ООО «Филберт» в данном случае имеет право на удовлетворение требований как взыскатель именно в том объеме в котором имеет это право банк. Сумма задолженности указана на дату перехода прав и составляла сумма (т.2 л.д.84). Довод о несоответствии договора заключённого с банком тому договору права по которому были уступлены, противоречит материалам дела и является голословным, права уступлены именно по договору № 2014/АК/33 от 20.01.2014 г., по которому у фио возникли обязательства.
Довод апеллянта об отсутствии её согласия на передачу прав требований по кредитному договору на правильность вынесенного определения не влияет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, уступая права по кредитному договору права заёмщика данным действием нарушены не были.
Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░