Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.07.2019 по делу № 4у-3644/2019 от 09.07.2019

судья ***                                                        Дело № 10-20032/18

                              АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    ПРИГОВОР

                                Именем Российской Федерации 

г. Москва                                                                               13 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В., Сысоевой И.В.,

при секретаре Донец Ю.И.,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденного Воробьева Н.П.,  

его защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение  и ордер,

 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному  представлению государственного обвинителя М**о А.В. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от *** года, которым

Воробьев Н.П., ***,

осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст.115 ч.2 п. «в»  УК РФ – к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени  предварительного содержания под стражей с 29 мая 2018 года с применением положений ст.72 ч.3-1 п. «б» УК РФ.

Мера пресечения Воробьеву Н.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена  судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В.; выступление прокурора, частично поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене приговора суда  и постановлении нового апелляционного приговора; выступления осужденного и его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

приговором суда Воробьев Н.П. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что он, в точно неустановленное время, в период времени примерно с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут 10 февраля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № *** по адресу: ***, в ходе ссоры с Б***м А.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, высказал Б***у А.Г. угрозу убийством, крикнув, что убьет его, взял с табуретки кухонный нож и умышленно нанес один удар в область шеи потерпевшего Б***а А.Г. Угрозу убийством потерпевший Б***в А.Г. воспринял реально, как опасную для жизни, и у него имелись основания опасаться ее осуществления.

Он же признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он, в точно неустановленное время, в период времени примерно с 22 часов 20 минут по 22 часа 30 минут 10 февраля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № *** по адресу: ***, в ходе ссоры с Б***м А.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, после того, как высказал Б***у А.Г. угрозу убийством, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Б***а А.Г., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял с табуретки кухонный нож и умышленно нанес один удар в область шеи потерпевшего, причинив своими преступными действиями Б***у А.Г. повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности шеи в средней трети, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня), и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении на приговор суда государственный обвинитель Максименко А.В. указывает о своем несогласии с квалификацией действий осужденного ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности Воробьева Н.П. в покушении на убийство Б***а А.Г., так как осужденный в ходе ссоры, высказывая угрозы убийством потерпевшему, имея умысел на причинение ему смерти, нанес удар Б***у в область горла, но не смог довести умысел до конца, поскольку ему воспрепятствовали очевидцы преступления – свидетели Б***й С.И. и З***в М.В., которые оттащили Воробьева Н.П. от потерпевшего и ему была своевременно оказана медицинская помощь. Обращает внимание на ударный механизм образования повреждения в области шеи потерпевшего и на достаточную силу удара, о чем свидетельствует проникновение ножа в мягкие ткани на *** см.

Также полагает, что поскольку суд при изложении обстоятельств дела признал факт совершения преступления Воробьевым Н.П. в состоянии алкогольного опьянения и учел его при формировании вывода о наказании, то признание повторно данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание нарушает право осужденного на защиту. На этом основании считает, что назначенное Воробьеву Н.П. наказание подлежит приведению в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ.

Обращает внимание, что ссылка в резолютивной части приговора при зачете времени содержания Воробьева Н.П. под стражей на ч.3-3 ст.72 УК РФ является необоснованной, т.к. положения данной части относится к лицам, которые наказание отбывают по другим, ранее вынесенным приговорам, а Воробьев Н.П. ранее не судим. Полагает достаточным ссылки на ст.72 ч.3-1 п. «б» УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия   находит их частично обоснованными и приходит к выводу, что приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным  применением судом уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ считает необходимым отменить приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года в отношении Воробьева Н.П. и постановить новый обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ.

Органом предварительного следствия Воробьев Н.П. обвинялся в  том, что совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в  том, что в точно неустановленное следствием время, в период времени примерно с *** часов *** минут по *** часа *** минут *** года, находясь  состоянии алкогольного опьянения в комнате № *** по адресу: ***, в ходе ссоры с Б***м А.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, принял решение совершить убийство Б***а А.Г. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Б***а А.Г., он (Воробьев Н.П.), в точно неустановленное следствием время, в период времени примерно с *** часов *** минут по *** часа *** минут *** года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № *** дома ***, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, преследуя цель причинения смерти Б***у А.Г., взял с табуретки кухонный нож, которым Воробьев Н.П. умышленно нанес один удар в область жизненно-важного органа – в область шеи потерпевшего, причинив своими преступными действиями Б***у А.Г. повреждение в виде ***, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Однако, Воробьев Н.П. довести свой преступный умысел, направленный на убийство Б***а А.Г. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ему (Воробьеву Н.П.) воспрепятствовали очевидцы преступления, оттащив его от потерпевшего, а также последующим своевременным оказанием Б***у А.Г. медицинской помощи.   

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2018 года Воробьев Н.П. признан виновным по указанным в обвинении фактическим обстоятельствам дела в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 и ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что  предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, сославшись на показания Воробьева Н.П. об отсутствии у него умысла на убийство Б***а А.Г., а также на показания последнего в судебном заседании о том, что неприязненных отношений между ним и Воробьевым Н.П. не имелось, а словесная ссора между ними возникла по незначительной причине, спровоцированной свидетелем З***м М.В. Суд также указал, что после нанесения одного удара ножом Б***у А.Г. подсудимый никаких действий, направленных на доведение умысла на убийство, не предпринимал, что также следует из показаний свидетелей З***а М.В. и Б***й С.И.; сам Б***в А.Г. обратился в полицию с заявлением о привлечении Воробьева Н.П. к ответственности за угрозу убийством и причинение телесного повреждения от удара ножом, о покушении на убийство Б***в А.Г. ничего не заявлял, а в судебном заседании категорически отрицал достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия в той части, что действия Воробьева Н.П. он расценивал как направленные на его убийство, и эти показания, по мнению суда, не согласуются ни с показаниями самого Воробьева Н.П., ни с показаниями свидетелей. По заключению судебно-медицинского эксперта, у Б***а А.Г. обнаружена незначительная рана горла, причинившая легкий вред здоровью.   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств не дает достаточных оснований для вывода о наличии у подсудимого умыла на убийство потерпевшего.

   Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Воробьев Н.П. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что *** года он находился в комнате № *** общежития по адресу: ***, где также проживали Б***в А.Г., Б***й С.И. и З***в М.В. Днем они совместно употребляли спиртные напитки, он опьянел. Он стал ругать Б***а за то, что тот постоянно приводит в комнату посторонних, на что Б***в ему сказал, чтобы он его не ругал, иначе он врежет; встал и он (Воробьев) подумал, что Б***в будет его бить, взял в руки нож, лежащий на табуретке, чтобы защищаться, и Б***в сам налетел на нож. Убивать потерпевшего он не собирался, от него его (Воробьева) никто не оттаскивал.  

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ последовательных показаний Воробьева Н.П., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника следует, что в ходе ссоры с Б***м А.Г., лежащим на своей кровати, он (Воробьев), продолжая ругаться на потерпевшего, кричал, что убьет его, затем схватил с табуретки кухонный нож и данным ножом нанес Б***у один удар в область горла, откуда пошла кровь. После нанесенного удара его от Б***а оттащили. Потерпевшего он убивать не хотел, а хотел его успокоить, чтобы тот с ним не спорил.

Несмотря на то, что данные показания Воробьев Н.П. в судебном заседании не подтвердил, судом первой инстанции и судебной коллегией они  признаются допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Б***а А.Г., оглашенными судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым днем *** года он, Воробьев, З***в и Б***й вместе употребляли спиртное, затем он ушел. Вернувшись в комнату около *** часов, он немного с ним посидел, затем лег на кровать. Примерно в *** часа *** минут между ним и Воробьевым произошел конфликт, тот стал его оскорблять, затем схватил с табуретки кухонный нож и стал кричать, что убьет его (Баранова). После чего, продолжая угрожать, нанес один удар в область горла, откуда у него пошла кровь, и он сильно испугался за свою жизнь. Воробьева после нанесенного удара от него оттащили.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что между ним и Воробьевым действительно был конфликт, он просил его успокоиться, но Воробьев продолжал кричать; в момент нанесения удара он (Б***в) находился на кровати, сам удар был для него неожиданным и он не успел среагировать; Воробьева от него оттащили М***м (З***в) и Н***й (Б***й). В момент удара он действия Воробьева как угрозу для своей жизни и здоровью не воспринимал. Частичное изменение потерпевшим в пользу осужденного своих показаний, данных (в том числе) и в ходе очной ставки с Воробьевым Н.П., судебная коллегия связывает с переоценкой Б***м А.Г. фактических действий осужденного, обусловленной благоприятным для здоровья и жизни потерпевшего исходом дела, в том числе, оказанием своевременной медицинской помощи и действий свидетелей З***а и Б***й, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ.

Так, свидетель З***в М.В. показал, что *** года в течение дня они с Воробьевым, Б***м и Б***й периодически употребляли спиртное, выходя по своим делам. Примерно в *** часа *** минут Воробьев стал оскорблять Б***а, лежащего на кровати; на просьбы перестать не реагировал, затем схватил с табуретки кухонный нож и стал кричать, что убьет Б***а. После чего, продолжая угрожать, указанным ножом нанес один удар в область горла, отчего у Б***а пошла кровь. В этот момент они с Б***й оттащили Воробьева от Б***а.       

Свидетель Б***й С.И. сообщил об аналогичных обстоятельствах дела,  также указав, что Воробьев Н.П. в ходе конфликта с Б***м угрожал тому убийством, затем нанес потерпевшему удар в область горла, отчего пошла кровь, и они с М***м (З***м) оттащили Воробьева от Б***а.  

Из содержания исследованных письменных доказательств установлено, что *** года Б***в А.Г. обратился в полицию с заявлением, в котором просит принять меры к Воробьеву Н.П., который ***года в ходе конфликта угрожал ему убийством, и в подтверждение своих угроз нанес один удар ножом в горло, угрозу убийством он воспринимал реально (т.1 л.д.60), что соответствует и содержанию более подробных показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия.

 Согласно информации, содержащейся в карточке происшествия и телефонограмме из ГБУЗ «***», сообщение о ножевом ранении в шею и госпитализации Баранова А.Г. с диагнозом  «резанная рана шеи» поступило в ОМВД *** *** года в *** часа *** минут (т.1 л.д.61-62); и в тот же день в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут был произведен осмотр места происшествия - комнаты № *** по адресу: ***, в ходе которого обнаружены и изъяты кухонный нож со следами вещества бурого цвета и вырез простыни со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 63-68, 69-72). Указанные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу; нож передан на ответственное хранение в камеру хранения ОМВД ***; вырез простыни с пятнами бурого цвета – в камеру хранения вещественных доказательств *** (т.1 л.д. 161-163, 164, 165-166, 167-168).  Как следует из заключения эксперта № *** от *** года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, является кухонным, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 142-143);

Заключение эксперта № *** от *** года содержит выводы, согласно которым  у Б***а А.Г. при поступлении на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ «***» *** года имелись следующие повреждения: ****;  

Согласно акту медицинского освидетельствования № *** от ***года у Воробьева Н.П. выявлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 74).

Таким образом, в заседании судебной коллегии установлены следующие обстоятельства преступления: в период времени примерно с *** часов *** минут по *** часа *** минут *** года (более точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № *** по адресу: ***, в ходе ссоры с Б***м А.Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, Воробьев Н.П., высказывая словесно угрозы убийством лежащему на кровати Б***у А.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ему смерти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и желая наступления последствий в виде смерти потерпевшего, взял с табуретки кухонный нож и умышленно нанес им один удар в область шеи потерпевшего, причинив своими преступными действиями Б***у А.Г. повреждение в виде ***, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Довести свой преступный умысел, направленный на убийство Б***а А.Г., до конца Воробьев Н.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ему воспрепятствовали очевидцы преступления (свидетели Б***й С.И. и З***в М.В.), оттащив его от потерпевшего Б***а А.Г., которому была оказана своевременная медицинская помощь.

Каждое из изложенных выше доказательств судебная коллегия признает допустимым и относимым к существу настоящего уголовного дела, а их  совокупность – достаточной для признания Воробьева Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, и постановления в отношении него обвинительного приговора.  

Оценивая доводы осужденного о совершении им преступления при обороне от действий потерпевшего, в результате чего тот сам наткнулся на нож, который держал в руке осужденный, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку изложенная Воробьевым Н.П. версия рассматриваемых событий объективно не подтверждается как вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, так и содержанием письменных доказательств, установивших ударный характер причиненного потерпевшему повреждения.

Квалифицируя действия Воробьева Н.П. по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание характер и локализацию причиненного потерпевшему Б***у А.Г. повреждения, нанесенного в жизненно-важный орган – в область горла; высказанные Воробьевым Н.П. непосредственно перед нанесением удара словесные угрозы убийством потерпевшему, в целях реализации которых им и был нанесен целенаправленный удар; избранный для его нанесения предмет – нож, способный не только нарушить анатомическую целостность органов человека, но и причинить ему смерть. Судебной коллегией также установлено, что прямой умысел на убийство потерпевшего Б***а А.Г. не был реализован осужденным по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этом ему воспрепятствовали свидетели Б***й С.И. и З***в М.В. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что  Воробьев Н.П. выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему Б***у А.Г., которая не наступила ввиду вмешательства других лиц и оказания своевременной медицинской помощи, то есть по независящим от его воли обстоятельствам, то есть действовал с прямым умыслом, направленным исключительно на лишение жизни Б***а А.Г., имея для этого мотив и повод.

         Согласно выводам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, Воробьев Н.П. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется ***. Указанное *** не сопровождалось выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, продуктивной психотической симптоматики и нарушениями критических возможностей, и не лишало его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у Воробьева Н.П. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики. В настоящее время Воробьев Н.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Воробьев Н.П. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркомании при настоящем обследовании у Воробьева Н.П. не выявлено, поэтому в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т.1 л.д. 154-156).

Судебная коллегия находит данное заключение обоснованным, а выводы -правильными, так как основаны они на материалах дела и непосредственном исследовании личности Воробьева Н.П., научно-мотивированны, и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Поэтому судебная коллегия признает Воробьева Н.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, судебная коллегия учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, состояние его здоровья.

При изучении личности Воробьева Н.П. установлено, что он не судим, страдает ***, является ***, принес свои извинения потерпевшему, который претензий к нему не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Воробьева Н.П. на основании ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия относит состояние его здоровья и возраст,  позицию потерпевшего Б***а А.Г., который просил не лишать осужденного свободы. Также при назначении наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность содержания осужденного под стражей до вынесения судебного решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и совместного употребления осужденным и потерпевшим спиртных напитков, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем».

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Воробьева Н.П., особой тяжести и характера совершенного им преступления, судебная коллегия считает, что ему должно быть назначено наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ только в виде реального лишения свободы, так как его исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, не находя возможным назначить ему условное осуждение.

Одновр░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.72 ░.3-1 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 186-░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░.  

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389-33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  

                                           ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30 ░.3, ░░.105 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.  

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░░░ ░░ *** ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***– ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.  

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              ░░░░░:

10