Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7958/2015 ~ М-7184/2015 от 20.08.2015

№2-7958/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марк М.Е. к Федотову С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Марк М.Е. обратилась в суд с иском к Федотову С.В. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, раздел имущества не производился. В период брака сторонами приобретен автомобиль Автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Истица указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ответчиком ей стало известно, что указанный автомобиль был продан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату истица не знает, поскольку ответчик о продаже автомобиля её в известность не ставил. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Смирнов Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Федотов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период брака сторонами был приобретен и зарегистрирован за Федотовым С.В. автомобиль Автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был продан за <данные изъяты>, о чем составлен письменный договор купли-продажи.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске Марк М.Е. установленного законом срока для защиты нарушенного права, поскольку об отчуждении спорного автомобиля истица, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, должна была узнать ещё при совершении сделки купли-продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка стороны истца на то, что об отчуждении спорного автомобиля Федотовым С.В. в ДД.ММ.ГГГГ, Марк М.Е. узнала только в ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ответчиком, подлежит отклонению, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марк (ранее - Федотова) М.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Федотову С.В. о расторжении брака, указав, что спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между сторонами не имеется.

Марк М.Е., полагая, что имеет право на долю в общем имуществе супругов, в частности, на долю спорного автомобиля, не интересовалась судьбой данного имущества на протяжении многих лет, требования о разделе общего имущества супругов не заявляла.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд при разрешении данного спора, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что Марк М.Е. могла своевременно узнать о произведенном Федотовым С.В. отчуждении спорного автомобиля, то есть о предполагаемом нарушении своих прав, и обратиться в установленный законом срок в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд считает установленным, что Марк М.Е. могла узнать о продаже Федотовым С.В. автомобиля Автомобиль 1, приобретенного в период брака (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ, в суд же с иском Марк М.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности, так как в силу п.2 ст.199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко