Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2016 ~ М-1921/2016 от 18.05.2016

Дело №2-2573/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года                         г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля марки «Peugeot 308», гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Mitsubishi», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свою а/м для экспертизы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot 308», гос.рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. После получения претензии, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы просит суд: взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6, действующую на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснив, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Кроме этого, просил о снижении всех заявленных сумм, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.1064, п.1 ст.1079, п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля марки «Peugeot 308», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Mitsubishi», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки «Peugeot 308», гос.рег.знак №, принадлежащие истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки марки «Mitsubishi», гос.рег.знак №, факт ДТП и виновность которого в его совершении стороны не оспаривали.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, истец о в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свою а/м для экспертизы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Однако данная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot 308», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

После получения претензии, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Статьей 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015), с учетом дат заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности, предельный размер страховой выплаты по настоящему делу составляет 400 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет оценки рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot 308», гос.рег.знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot 308», гос.рег.знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 106-112).

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ИП ФИО8.

Представители сторон факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Закон №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз.2 п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

После проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком составляет <данные изъяты>), согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot 308», гос.рег.знак № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., то есть переплата составила в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим, составляет 400 000 руб., ответчиком выплачена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом оплачено <данные изъяты> руб., которые в силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как итоговая сумма выплат не превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (л.д.51).

Однако подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 4 820 руб., ввиду того, что страховщиком истцу произведена переплата страхового возмещения в размере 180 руб..

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п.3 ст.16.1 Закон №40-ФЗ, ст.15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закон №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, который ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. После проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа по настоящему делу составляет <данные изъяты>).

При этом ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Суд не соглашается с доводами ответчика и находит, что вышеуказанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, оснований для ее снижения не усматривается.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате представительских расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от той же даты, в соответствии с которыми истцом за оказание юридических услуг оплачено ООО «ДТП ПОМОЩЬ. СМОЛЕНСК» <данные изъяты> руб. (л.д.52).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к убеждению о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1:

<данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;

<данные изъяты> руб. - в счет оплаты досудебной оценки;

<данные изъяты> руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг;

<данные изъяты> коп. - штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья          И.С. Шилова