Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10978/2016 от 01.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондрашовой В.И. на решение Динского районного суда от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Нововеличковского сельского поселения Динского района обратилась в суд с иском к Кондрашовой В.И. о сносе самовольной постройки. Заявленные требований орган местного самоуправления мотивировал тем, что Кондрашовой В.И. по договору № 0700001258 от 10 июля 2006 года был предоставлен в аренду находящийся в муниципальной собственности Нововеличковского сельского поселения земельный участок площадью 46 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <...>. 21июля 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, предусматривающее продление срока действия договора аренды до 21 июля 2016 года. Договором аренды предусмотрено, что земельный участок предоставляется арендатору для размещения временного сооружения – торгового павильона, который не является объектом капитального строительства. Однако 16 июня 2015 года от арендатора в администрацию муниципального образования поступило заявление о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату с указанием на то, что на нем возведен объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью 31,7 кв.м. с кадастровым номером <...>, используемое в качестве здания магазина, право собственности на которое зарегистрировано за Кондрашовой В.И. в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По факту нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, в том числе утвержденных и действующих на территории данного муниципального образования правил землепользования и застройки арендатору выдано предупреждение от 17 июня 2015 года № 1694 об устранении нарушения и приведении земельного участка в первоначальное состояние, однако эти требования Кондрашовой В.И. не выполнены. Помимо осуществления застройки в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением требований закона, а также установленного для данного участка вида разрешенного использования, Кондрашовой В.И. не выдавалось разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, ввиду чего государственная регистрация прав на него является недействительной. В соответствии со ст. 222 ГК РФ указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу; зарегистрированное право Кондрашовой В.И. на него – отсутствующим; запись в ЕГРП о регистрации прав на него за Кондрашовой В.И. – аннулированию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Кондрашова В.И. обратилась к администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района со встречным иском о возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению земельного участка в собственность за плату. Указанные требования Кондрашова В.И. мотивировала тем, что земельный участок с кадастровым номером <...>, строительство на котором оспаривается органом местного самоуправления, предоставлен ей в соответствии с постановлением главы муниципального образования Динской район от 10 июля 2006 года № 1677 и заключенным на основании него договором аренды от 10 июля 2006 года в аренду под приобретенным торговым павильоном, без указания на то, является ли такой павильон временным объектом либо объектом капитального строительства, ввиду чего возведение на нем соответствующего объекта капитального строительства и регистрация прав на него в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимость, не противоречит данному муниципальному правовому акту и договору. Торговый павильон на данном участке находится на основании постановления главы местного самоуправления Динского района от 07 августа 2005 года № 362, в 2002 году был согласован с главным архитектором Динского района, до настоящего времени какого-либо переоборудования либо переустройства указанного нежилого здания не производилось. Правомерность постройки являлась предметом судебного разбирательства по делу по иску Пилипенко Н.В. к Кондрашовой В.И. о снятии земельного участка с кадастрового учета и сносе самовольной постройки, встречному иску Кондрашовой В.И. к Пилипенко Н.В. о признании межевого плана земельного участка недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета, в котором администрация муниципального образования Динской район, Управление архитектуры и градостроительства Нововеличковского сельского поселения Динского района участвовали в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2015 года решение Динского районного суда от 27 января 2015 года по данному делу отменено, принято решение об отказе в удовлетворении иска Пилипенко Н.В. Кроме того, в письме от 28 мая 2015 года и.о. главы администрации муниципального образования по обращению Кондрашовой В.И. было указано, что данный объект принадлежит ей на основании договора от 10 мая 2003 года, и было рекомендовано признать его объектом капитального строительства, т.е. совершены действия, свидетельствующие о признании постройки правомерной. Право собственности на здание приобретено Кондрашовой В.И. в установленном порядке и на законных основаниях, владение земельным участком также является правомерным, ввиду чего ей принадлежит исключительное право приобретения в собственность данного земельного участка в соответствии со ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса. Законные интересы Кондрашовой В.И. подлежат защите путем возложения на администрацию Нововеличковского сельского поселения Динского района обязанности по предоставлению ей земельного участка площадью 46 кв.м. с кадастровым номером <...> в собственность за плату для эксплуатации нежилого здания – торгового павильона.

Администрация Нововеличковского сельского поселения Динского района обратилась в суд с иском к Кондрашовой В.И. о расторжении договора аренды земельного участка. Ссылаясь на доводы об обстоятельствах дела, приведенные в исковом заявлении о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке площадью 46 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – под размещение и эксплуатацию временного торгового павильона), расположенном по адресу: <...>, орган местного самоуправления указывает, что допущенные Кондрашовой В.И. нарушения условий договора аренды № 0700001258 от 10 июля 2006 года, заключенного между ней и Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район в отношении данного участка в связи с его использованием не по целевому назначению являются существенными и дают арендодателю право требовать расторжения данного договора.

Определением Динского районного суда от 07 сентября 2015 года дела по иску администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района к Кондрашовой В.И. о сносе самовольной постройки, встречному иску Кондрашовой В.И. о возложении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность за плату; по иску администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района к Кондрашовой В.И. о расторжении договора аренды земельного участка объединены в одно производство.

Решением Динского районного суда от 04 февраля 2016 года требования администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований Кондрашовой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Кондрашова В.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исков администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района о сносе самовольной постройки и расторжении договора аренды отказать, встречные требования о возложении обязанности по передаче земельного участка в собственность за плату удовлетворить. В обоснование жалобы Кондрашова В.И. указывает, что при принятии решения о возложении на нее обязанности по сносу постройки и расторжении договора аренды земельного участка судом не было дано надлежащей оценки представленным письменным доказательствам, подтверждающим правомерность осуществленного строительства, а также не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по другому гражданскому делу, в котором участвовали стороны. При принятии решения в основу выводов об отсутствии оснований к сохранению постройки положено заключение эксперта, которое не отвечает требованиям достоверности, имеющиеся в нем противоречия не устранены и не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении. Право собственности на спорное здание приобретено Кондрашовой В.И. на основании сделки об отчуждении этого имущества, то есть производным способом, ввиду чего получения ей разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию не требовалось. Целевое назначение земельного участка, как оно определено в правоустанавливающих документах о правах арендатора в отношении земельного участка, предоставленного ему в аренду, не ограничивает право на возведение на нем соответствующего объекта капитального строительства – торгового павильона. Предусмотренных законом оснований и условий для возложения на Кондрашову В.И. обязанности осуществить снос постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ не имелось. Кондрашова В.И. как собственник здания, расположенного на земельном участке, вправе приобрести его в собственность в установленном порядке.

В возражениях относительно апелляционной жалобы глава администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой В.И. – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений глава администрации указывает, что указанное в апелляционной жалобе Кондрашовой В.И. судебное постановление не имеет преюдициального значения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований органа местного самоуправления к Кондрашовой В.И., им не установлены. Решение суда основано на заключении эксперта, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом, и содержит исчерпывающие выводы относительно вопроса о возможности сохранения постройки. Кондрашова В.И. как арендатор не вправе использовать земельный участок вопреки его целевому назначению, обязана соблюдать при использовании данного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов., а кроме того – соблюдать условия договора аренды. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, предоставленном Кондрашовой В.И. в аренду, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, без получения необходимых разрешений. Установленный порядок предъявления требований о расторжении договора аренды администрацией муниципального образования соблюден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Кондрашовой В.И. по доверенности Кондрашова В.А., представителя администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района по доверенности Саламахиной Е.И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск администрации и возлагая на ответчика обязанность по сносу расположенного на арендуемом земельном участке объекта капитального строительства, а также расторгая соответствующий договор аренды, суд первой инстанции исходил из того, что Кондрашовой В.И. допущено существенное нарушение условий договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, выразившееся в его использовании не по целевому назначению, и осуществлено строительство вопреки установленному для него виду разрешенного использования.

Между тем, указанные выводы суда основаны на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к обстоятельствам, имеющим значение для дел по спорам, связанным с самовольной постройкой, относятся факты допущения при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время подлежит установлению, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оспаривая право на возведение объекта капитального строительства на предоставленном в аренду земельном участке, орган местного самоуправления ссылался на заключенный с Кондрашовой В.И. договор.

Между тем, п. 1.1 заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и Кондрашовой В.И. договора № 0700001258 от 10 июля 2006 года аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности (копия на л.д. 23-25 в т. 1), предусматривает предоставление Кондрашовой В.И. земельного участка площадью 46 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с указанием назначения « – под торговый павильон», без определения временного либо постоянного характера данного сооружения.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относится к вопросам местного значения сельского поселения.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Постановлением главы муниципального образования Динской район от 10 июля 2006 года № 1677 «О предоставлении Кондрашовой В.И. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в аренду под торговым павильоном» (копия на л.д. 21-22, т. 1), на основании которого заключен договор аренды № 0700001258 от 10 июля 2006 года, постановлено предоставить Кондрашовой В.И. земельный участок «…под приобретенным торговым павильоном».

Письмом и.о. главы администрации Нововеличковского сельского поселения Динского района от 28 мая 2015 года № 1530 (копия на л.д. 164 в т. 1) Кондрашовой В.И. рекомендовано признать возведенный на земельном участке площадью 46 кв.м. с кадастровым номером <...> торговый павильон объектом капитального строительства.

Пунктом 4.1.4 договора между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район и Кондрашовой В.И. договора № 0700001258 от 10 июля 2006 года предусмотрено, что арендатор имеет право в соответствии с законодательством возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других установленных уполномоченным органом правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, ссылаясь на нарушение Кондрашовой В.И. определенных договором условий использования арендуемого участка как на основание к признанию нежилого здания самовольной постройкой, подлежащей сносу, администрация Нововеличковского сельского поселения Динского района каких-либо доказательств толкования условий указанного договора, позволяющего определить их как запрет использования данного участка для размещения торгового павильона, являющегося объектом капитального строительства, суду не представила.

Также не представлено суду достоверных доказательств установления для данного земельного участка вида разрешенного использования, исключающего возведение на нем объекта капитального строительства в период, когда данный участок был предоставлен Кондрашовой В.И. в аренду и использовался ей на определенных договором условиях.

В обоснование принятого по иску органа местного самоуправления решения суд указал на установленный экспертным путем факт создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, положив в основу решения об ее сносе заключение эксперта ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» № 2-1955/15 от 18 января 2016 года (л.д. 171 в т. 2), сделанное по итогам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При этом суд исходил из того, что в ходе проводившихся экспертом исследований выявлены сверхнормативные деформации и повреждения – трещины, выколы, искривления и местные прогибы металлической обшивки металлического контейнера, коррозия металла и разрушение защитных покрытий.

В то же время, как следует из указанного заключения эксперта, при проведении исследований определен перечень работ, необходимых для безопасной эксплуатации зданий – заделка ремраствором мест раскрошивания бетона, частичное восстановление кирпичной кладки на крыльце, приведение объекта в соответствие с согласованным проектом по части отделочных работы и кровли, а также частичная смена металлической обшивки контейнера, атникоррозийная обработка металла, покраска эмалью.

Согласно представленному Кондрашовой В.И. акту строительно-технической экспертизы от 29 января 2016 года (л.д. 212-226 в т. 2), исследования в рамках которой проводились экспертом ООО «СтройТехЭксперт» Григоровым Г.В. на основании заявления Кондрашовой В.И. по прошествии времени после проведения судебной строительно0-технической экспертизы, экспертом установлено, что произведен ремонт стен исследуемого объекта, имеющиеся ранее повреждения (сколы, выбоины, более глубокие трещины) заделаны и зачеканены раствором, устроена отмостка и отремонтировано крыльцо. Конструкции здания находятся в исправном состоянии, имеют работоспособный уровень технического состояния – категорию технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, то есть конструкции здания на момент экспертного осмотра отвечают требованиям надежности и безопасности. Нежилое строение отвечает треб░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 67, 71 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 86 ░░░ ░░, – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 6 ░. 2 ░░. 39.3, ░. 1 ░░. 39.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 46 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> (░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 39.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 39.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 39.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 46 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> (░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 46 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> (░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: